398/2018-187011(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-218517/2017 

резолютивная часть объявлена 20.08.2018г. в полном объеме изготовлено 21.08.2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Гончарова В.Я., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. (резолютивная часть  от 14.05.2018г.)  

по делу № А40-218517/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по спору с участием: 

истец ООО «Атлантик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125167, 

<

...>)  

ответчик ООО «Дельтаснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 199004,  

<

...>, лит. А, пом. 18-Н)  

третье лицо ООО «Гео инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  123610, 

<

...>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. От 12.04.2018г.,  от ответчика: неявка,  

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 14.03.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантик» (заказчик) предъявило ООО «Дельтаснаб» (подрядчик)  иск о взыскании по договору подряда от 07.10.2016г. № Д-07 задолженности по  возврату цены невыполненной работы (неотработанного аванса) в размере  18 273 298руб., а также договорной неустойки (п. 10.3.) за просрочку в  выполнении работы в размере 3 483 932руб.  

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска. 

В поданной подрядчиком апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 126-141)  решение обжалуется в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, Третье лицо  по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Ответчик  

уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (до и после перерыва)  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте  суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 1).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что между ООО «Атлантик» (заказчик) и ООО «Дельтаснаб»  (подрядчик) заключен договор от 07.10.2016г. № Д-07, являющийся договором  подряда применительно к ст. 702 ГК РФ.  

Цена договора согласована равной 53 001 000,30руб. Подрядчик должен был: 

1-й этап: выполнить техническое сопровождение при получении  технических условий в ГУП «Мосводосток» на очистные сооружения;  разработать и согласовать со всеми необходимыми организациями проектное  решение (рабочую документацию);  

2-й этап: выполнить строительно-монтажные работы согласно рабочей  документации на очистные сооружения по 1-й очереди строительства.  

Работа подлежала выполнению: 1-й этап – в течение 75 рабочих дней после уплаты аванса за 1-й этап; 

2-й этап – в течение в течение 100 рабочих дней после уплаты аванса за 2-й  этап.  

Заказчик уплатил подрядчику всего в счет оплаты стоимости работы  18 273 298,79руб., в т.ч.:  

аванс за 1-й этап 2 040 528,30руб. п/п от 14.10.2016г., промежуточный  платеж за 1-й этап 2 720 704,40руб. п/п от 10.01.2017г., аванс за 2-1 этап  5 491 650руб. п/п от 22.02.2017г., аванс за 2-й этап 8 020 416руб. (т. 1 л.д. 9-12).  

Соответственно, подрядчик должен был выполнить работу: 1-й этап – по 06.02.2017г., 2-й этап – по 20.07.2017г. 

Подрядчик указывает, что выполнил часть работ по договору, а именно:  получил разработанные ГУП г. Москвы «Мосводосток» Технические условия и  разработал проектно-сметную документацию.  

10.01.2017г. заказчиком и подрядчиком подписан Акт сдачи-приемки  работ от (т. 1 л.д. 13), которым удостоверено, что подрядчик оказал услуги по  получению в ГУП г. Москвы «Мосводосток» Технических условий,  подлежащие оплате по цене 920 000руб., а также выполнил работу по  разработке проектно-сметной документации, подлежащую оплате по цене  1 800 704,40руб., а всего 2 720 704,40руб.  

В материалы дела представлены: 

- копия Технических условий от 21.10.2016г. № 839/7 на присоединение к  городской системе водоотведения поверхностного стока по объекту «жилой  комплекс, 1-я и 2-я очередь строительства» (т. 1 л.д. 6), якобы разработанных  ГУП г. Москвы «Мосводосток» и выданных ООО «Атлантик»  (недействительные ТУ);  

- копия Технических условий от 04.04.2017г. № 450/16(К) на подключение  к центральной системе водоотведения поверхностных сточных вод по объекту  «жилой комплекс, 1-я очередь строительства» (т. 1 л.д. 30-31), действительно  разработанных ГУП г. Москвы «Мосводосток» и выданных ООО «Атлантик»  (действительные ТУ), которые впоследствии были аннулированы в связи с  получением заказчиком новых Технических условий от 12.09.2017г. №  

450/16(К) на подключение к центральной системе водоотведения  поверхностных сточных вод по объекту «жилой комплекс, 1-я очередь  строительства» (т. 2 л.д. 9).  

ООО «Атлантик» письмом исх. от 19.07.2017г. № 142/17-17 (т. 1 л.д. 13),  адресованным ГУП г. Москвы «Мосводосток», попросило подтвердить  легитимность выданных ООО «Атлантик» Технических условий от 21.10.2016г.   № 839/7 (к письму приложена копия соответствующих ТУ), на что ГУП г.  Москвы «Мосводосток» письмом исх. от 24.07.2017г. № 01-11-9004 (т. 1 л.д. 29)  ответил, что ГУП г. Москвы «Мосводосток» разработал и выдал ООО  «Атлантик» только ТУ № 450/16(К) от 04.04.2017г. на 1-ю очередь  строительства, тогда как предъявленный бланк технических условий (копия  также приложена к данному письму – т. 1 л.д. 30-31) не действителен, не  выдавался.  

Таким образом, Технические условия от 21.10.2016г. № 839/7 не  выдавались, являются недействительными; работа в данной части подрядчиком  не выполнялась.  

Заказчик указывает, что Акт сдачи-приемки работ 10.01.2017г. был  подписан им на основании представленных подрядчиком недействительных  Технических условий от 21.10.2016г. № 839/7, и что никакой проектно-сметной  документации ему подрядчиком не передавалось, а работа, вследствие которой  ГУП г. Москвы «Мосводосток» разработал и выдал ООО «Атлантик»  действительные Технические условия от 04.04.2017г. № 450/16(К) на  подключение к центральной системе водоотведения поверхностных сточных  вод по объекту «жилой комплекс, 1-я очередь строительства» (т. 1 л.д. 30-31),  была выполнена самим заказчиком.  

Т.е. позиция заказчика такова, что подрядчик вообще не выполнил никакой  работы по договору.  

В свою очередь подрядчик указывает, что он выполнил всю работу  (получил все требуемые согласования), необходимую для выдачи ООО  «Атлантик» действительных Технических условий от 04.04.2017г. № 450/16(К),  а собственно за получением данных Технических условий обращался уже  заказчик.  

Однако данный довод подрядчика ничем не доказан. 

Никаких Актов сдачи-приемки работ, датированных после выдачи  действительных Технических условий от 04.04.2017г. № 450/16(К), сторонами  подписано не было.  

Подрядчиком не представлено доказательств того, что он разработал  какую-либо проектно-сметную документацию, обладающую для заказчика  потребительской ценностью, т.е. основывающуюся на действительных  Технических условиях от 04.04.2017г. № 450/16(К).  

Таким образом, подрядчик не доказал факт выполнения работ и  расходования полученного от заказчика аванса полностью или в части.  

Поскольку в установленный договором срок результат работы  подрядчиком заказчику предъявлен не был, заказчик письмом исх. от  26.09.2017г. № 219/2/17-А (т. 1 л.д. 36-38), направленным подрядчику почтовой  связью 03.10.2017г. за № 12516715057888 по юридическому адресу: 

<

...>, эт. 4 (т. 1 л.д. 41, 42), и 03.10.2017г. за №  12516715057871 по указанному в договоре фактическому адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 39, 40), и уведомил подрядчика об отказе от  дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.  

Ни по одному из указанных адресов подрядчик уведомления заказчика не  получил.  

На дату передачи заказчиком вышеуказанного уведомления организации  почтовой связи для направления подрядчику (03.10.2017г.) адрес: 

<

...>, эт. 4, являлся юридическим адресом  подрядчика, указанным в его учредительных документах.  

Запись об изменении адреса места нахождения подрядчика была внесена в  ЕГРЮЛ только 08.11.2017г. (т. 1 л.д. 83).  

Следовательно, в силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение заказчика  об отказе от договора считается доставленным подрядчику и повлекло для  сторон соответствующие гражданско-правовые последствия в виде  прекращения обязательств, образующих предмет договора.  

Договором (п. 10.3.) за просрочку в выполнении работ предусмотрено  применение к подрядчику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора, за каждый  день просрочки.  

В связи с чем у заказчика возникло право требования к подрядчику уплаты  указанной неустойки, размер которой за период просрочки в пределах срока  действия договора с 07.02.2017г. по 26.09.2017г. (пределы заявленного иска)  составил сумму 3 483 932руб. (расчет – т. 1 л.д. 4).  

Досудебное требование заказчика об уплате неустойки, выраженное в  вышеуказанном письме исх. от 26.09.2017г. № 219/2/17-А (т. 1 л.д. 36-38),  подрядчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем соответствующая  сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. 708 ГК РФ  в судебном порядке.  

В связи с прекращением обязательств из договора у подрядчика возникла  обязанность возвратить неотработанный аванс, составивший 18 273 298,79руб.  

Досудебное требование заказчика о возврате неотработанного аванса,  также выраженное в вышеуказанном письме исх. от 26.09.2017г. № 219/2/17-А  (т. 1 л.д. 36-38), подрядчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем  соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на  основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном  объеме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 8.2. договора не  предусмотрено право заказчика на его одностороннее внесудебное расторжение,  в связи с чем отказ от договора не повлек юридических последствий, договор  подряда является действующим, – является необоснованным.  

Заказчик реализовал право не одностороннее внесудебное расторжение  договора, возникшее у него не на основании ст. 717 ГК РФ, а на основании п. 2  ст. 715 ГК РФ, предусматривающей, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении им  договора возникали зависящие от заказчика препятствия, создавшие  невозможность завершить работу в срок, о которых он сообщал заказчику, а  именно: требовал допустить своих сотрудников к началу производства работ,  требовал предоставить техническое задание на строительство, вертикальную  

планировку, генеральный план с местом размещения локальных очистных  сооружений и геологические изыскания, но заказчик запрашиваемые документы  не предоставил, разрешения на допуск сотрудников к выполнению работ не  выдал, – является необоснованным.  

Так, подрядчиком не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств обращения к заказчику с требованием об устранении  вышеуказанный препятствий в работе.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения им  части работ по договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ  10.01.2017г. (т. 1 л.д. 15-16), – является необоснованным.  

Как указано выше, на момент подписания Акта сдачи-приемки работ  10.01.2017г. ООО «Атлантик» не получило от ГУП «Мосводосток»  Технических условий на очистные сооружения (недействительные Технические  условия от 21.10.2016г. № 839/7 не могли быть положены в основание работы  по разработке проектного решения), а после того, как ООО «Атлантик»  получило от ГУП «Мосводосток» действительные Технические условия от  04.04.2017г. № 450/16(К), подрядчик не предъявлял заказчику к принятию  какой-либо результат работы (не передавал документацию, не направлял акт  сдачи-приемки работ, др.).  

Доказательств того, что до того, как ООО «Атлантик» получило от ГУП  «Мосводосток» действительные Технические условия от 04.04.2017г. №  450/16(К), подрядчик разработал проектно-сметную документацию,  соответствующую впоследствии полученным действительным Техническим  условиям, – не представлено.  

Проектно-сметная документация, на которую ссылается подрядчик, в  материалы дела не представлена.  

Доказательств передачи подрядчиком заказчику проектно-сметной  документации в материалах дела нет.  

Подрядчик указывает, что на проектную документацию по объекту  строительства, указанному в договоре подряда от 07.10.2016г. № Д-07, заказчик  получил Положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Московская  областная государственная экспертиза» № 50-2-1-2-0031-17 от 20.01.2017г., что,  по мнению подрядчика, подтверждает факт выполнения им договора в части  разработки проектной документации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным. 

Как указывает заказчик, проектная документация объекта капитального  строительства «Наружные сети водоотведения поверхностных сточных вод в  территории жилой застройки по адресу: 

<

...>»  получила Положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Московская  областная государственная экспертиза» № 50-2-1-2-0031-17 от 20.01.2017г. (т. 2  л.д. 18-33), однако данную проектную документацию по заданию заказчика  выполнило ООО «Компания «Тепловед» на основании Технических условий от  12.09.2017г. № 450/16(К).  

Данные возражения заказчика судом апелляционной инстанции проверены  и признаны обоснованными, т.к. он подтверждается заключенным между ООО  «Атлантик» (заказчик) и ООО «Компания «Тепловед» (подрядчик) Договором  подряда от 17.10.2017г. № 223 п-ТС (т. 2 л.д. 3-8), Актом сдачи-приемки  выполненных работ от 22.02.2018г. 3 1 (т. 1 л.д. 15), п/п от 25.10.2017г. № 1279  (т. 2 л.д. 16), 26.03.2018г. № 437 (т. 2 л.д. 17) об оплате выполненных работ, а  

также собственно выполненной ООО «Компания «Тепловед» копией проектной  документации (т. 2 л.д. 34-53).  

Как указало ООО «Гео инвест», на которого ООО «Атлантик» возложило  осуществление функций технического заказчика, недействительные  Технические условия от 21.10.2016г. № 839/7 предполагают водовыпуск в реку  Ходынку (Таракановка), тогда как Технические условия от 12.09.2017г. №  450/16(К), на основании которых ООО «Компания «Тепловед» разработала  проектную документацию, получившую Положительное заключение  экспертизы, предполагают водовыпуск в смотровой колодец К2 вблизи д. 16  стр. 9 и колодец К3 на территории строительной площадки ООО «Атлантик».  

В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на переписку с заказчиком  письма (исх. от 26.01.2017г. № 26/01-1, от 27.04.2017г., от 08.06.2017г., от  05.10.2017г.), указывая, что в их приобщении к материалам дела судом первой  инстанции было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от  21.03.2018г. (т. 1 л.д. 114- оборот).  

Однако указанные письма исходят только от ООО «Дельтаснаб», т.е. не  подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. (резолютивная  часть от 14.05.2018г.) по делу № А40-218517/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.  

Судьи: Гончаров В.Я.  

 Комаров А.А.