ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16215/2023

Дело № А40-128249/17

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу №А40-128249/17 об отказе в отмене обеспечительных мерпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Бароль» - ФИО3 по дов от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО5 о принятии обеспечительных мер, которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Брянск), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 809 614 278,52 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 г. поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. по делу № А40-128249/17-186-181Б, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Бароль» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 г. наложен арест на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 809 614 278,52 руб.

ФИО2 указывает на факт наложения в ходе исполнительного производства ареста на кредитные денежные средства, находящиеся на двух счетах, открытых в Банке ВТБ ПАО.

ФИО2 указывает на то, что обеспечительные меры в части ареста денежных средств на кредитных счетах и картах нарушают права ФИО2 как добросовестного заемщика, т.к. в связи с арестом таких кредитных счетов и карт, ФИО2 лишен возможности возвращать банку его собственные денежные средства и проценты.

Также заявитель ссылается на вынесение постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023г., которым определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40- 128249/2017 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО11, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Факт вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023г. не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры не отпали, каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения (изменение в имущественном положении ФИО2) также не наступило.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023г. по настоящему делу, хотя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и отменены, в отмененной части (в том числе в отношении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сохраняется необходимость обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, до момента вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, судебный акт для обеспечения исполнения которого, принимались обеспечительные меры, на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу №А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           О.В. Гажур