АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14471/2023

г. Краснодар

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-14471/2023, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Производственно-эксплуатационный узел технологической связи» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сочиавтотранс» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения № 69, 70 литера А, 2 этаж; № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 цокольного (подвального) этажа, литера А, занимаемых предприятием. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. 

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты.   Податель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения с 1979 года и по настоящее время используются предприятием; право хозяйственного ведения предприятия возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; регистрация права собственности общества на нежилые помещения нарушает имущественные права предприятия и Краснодарского края. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2000 по делу № А32-16849/99-41/469 признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации государственного предприятия «Сочиавтотранс» г. Сочи в части включения в уставной капитал общества нежилых помещений АТС и аккумуляторной, обозначенных в техническом паспорте административного здания в 

<

...>, № 69, 70 литера А, 2 этаж, № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 цокольного (подвального) этажа, литера A, занимаемых ГУП «Сочинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи» г. Сочи.

5 сентября 2006 года во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.20004 № 1771-р и поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2005 № 03/502 «О безвозмездной передаче имущественных комплексов ФГУПов в собственность субъектов Российской Федерации» филиалом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи издано распоряжение № 01-04/3339С о безвозмездной передаче имущественного комплекса Сочинского производственно-эксплуатационного узла технологической связи в ведение Краснодарского края, в соответствии с которым вышеуказанному субъекту Российской Федерации в собственность переданы помещения АТС и аккумуляторной, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Указывая, что в ЕГРН неправомерно зарегистрировано право собственности общества на спорные помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд.  

Абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом изложенных разъяснений судам следовало выяснить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество; установить, является ли предприятие правопреемником лица, которое выступало истцом в деле № А32-16849/99-41/469 (решением суда от 07.02.2000 по указанному делу установлено, что иск заявлен лицом, которое с начала своего создания являлось законным владельцем спорных помещений и использовало их в соответствии со своими производственно-хозяйственными задачами); исследовать распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.20004 № 1771-р.

Истец и департамент, поддерживая заявленные требования, ссылались на то, что спорное имущество используется предприятием с 1979 года и по настоящее время в соответствии со своими задачами в производственно-хозяйственной деятельности, соответственно, право хозяйственного ведения предприятия возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако указанные доводы остались без внимания и надлежащей проверки судов.  

Кроме того департамент, наделенный полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края и выступающий в интересах публичного собственника спорных помещений (Краснодарского края), поддержал заявленные требования предприятия в отзыве  на исковое заявление (т. 1, л. д. 83 – 84) и не выдвигал возражений относительно наличия у истца соответствующих прав в отношении спорного имущества (спор между собственником спорных объектов и истцом в данной части отсутствует).

Суды также не установили, почему ответчик в установленном законом порядке добровольно не аннулировал запись о регистрации за ним права собственности на спорное имущество после вступления в законную силу решения суда от 07.02.2000 по делу № А32-16849/99-41/469 (в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А32-14471/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек