Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32894/2017

22 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022, паспорт) и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-32894/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-32894/2017 о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник), возбужденного на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5) и принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась 04.06.2021 в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника жилого помещения площадью 47,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304022:2715, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Кудепста, ул. Дарвина, д. 91 (далее – жилое помещение в п. Кудепста); о возложении обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему жилое помещение в п. Кудепста и ключи от него.

Определением от 02 декабря 2021 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО1 и его бывшая супруга ФИО3 (далее – ФИО3) просят отменить указанные судебные акты полностью в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушениями норм процессуального права и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней сообщает о том, что он зарегистрирован в единственном пригодном для проживания и принадлежащем ему жилом помещении, расположенном в п. Кудепста, в связи с чем, на него распространяется исполнительский иммунитет, а обжалуемыми судебными актами нарушается его право на жилье. Считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, при этом ФИО1 не заявлял о том, что именно жилое помещение, расположенное в г. Красноярске является его единственным жильем, оно никогда не находилась в его личной собственности, поскольку приобретено в период брака с ФИО3 Заявитель обращает внимание на то, что собственник квартиры в г. Красноярске, в которой должник временно проживает, снял ФИО1 с регистрационного учета. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры по извещению должника о судебном заседании, назначенном на 13.01.2022.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает на то, что она является собственником квартиры в г. Красноярске, в которой временно проживал должник.Отмечает, что жилое помещение в п. Кудепста является единственным жильем, находящимся в собственности ФИО1

Дополнительные документы, приложенные к кассационным жалобам ФИО3 (копии заявления о снятии с регистрационного учета и выписки из домовой книги) и ФИО1 (копия заявления о снятии с регистрационного учета и копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года), судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства, а приложенный должником судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Возражение на кассационную жалобу ФИО1, поступившее от конкурсного кредитора ФИО5, не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2016 квартиры площадью 77,9 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200111:555, расположенной по адресу: 

<

...>, (далее – жилое помещение в г. Красноярске), заключенного между ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО1; о признании недействительным договора дарения от 24.11.2016 жилого помещения в г. Красноярске, заключенного между ФИО8 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения в г. Красноярске.

В рамках указанного обособленного спора судом, из сведений, поступивших от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, установлено, что ФИО1 в период с 17.10.2017 по 12.04.2018 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>; по указанному адресу должник также зарегистрирован с 22.12.2020 по 22.12.2025; финансовый управляющий представил копию выписки от 11.01.2021 из домовой книги, из которой также следует, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении в г. Красноярске по адресу: ул. Копылова, д. 42, кв. 36, в периоды с 17.10.2017 по 12.04.2018 и с 22.12.2020 по 22.12.2025; что на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время ФИО1 проживает в жилом помещении в г. Красноярске, направляет почтовую корреспонденцию с указанного адреса.

С учетом названных обстоятельств Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о том, что квартира в г. Красноярске, на момент совершения оспариваемых сделок, являлась для должника и его бывшей супруги единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на основании чего суд признал его единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Названное обстоятельство послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривания сделок купли-продажи от 31.10.2016 и дарения от 24.11.2016, совершенных должником с аффилированными лицами.

Каких-либо возражений относительно признания статуса единственного пригодного для жилья должника в отношении жилого помещения в г. Красноярске ФИО1 не представил.

С учетом того, что ФИО1 была совершена сделка по распоряжению единственным принадлежащим ему жилым помещением, Арбитражный суд Красноярского края обратил внимание финансового управляющего на то, что установленные определением от 12 мая 2021 года обстоятельства подлежат учету при определении того, обладают ли иные принадлежащие должнику жилые помещения статусом единственного жилья и, соответственно, исполнительским иммунитетом.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года лицами, участвующими в деле, не было обжаловано, установленные им обстоятельства, а также установление статуса единственного жилого помещения в отношении жилого помещения в г. Красноярске не опровергнуты; судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то, что исполнительский иммунитет установлен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу находящегося в собственности должника жилого помещения в п. Кудепста.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года статус единственного жилья признан в отношении жилого помещения в г. Красноярске, следовательно, именно оно защищено исполнительским иммунитетом, тогда как несколько жилых помещений не могут обладать таким статусом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, указал на то, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения расположенного в п. Кудепста, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года статус единственного жилого помещения должника и, соответственно, исполнительский иммунитет признан за жилым помещением, расположенным в г. Красноярске, при этом учли, что несколько жилых помещений не могут быть одновременно признаны единственным пригодным для проживания должника жильем, и обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при его рассмотрении по существу, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод должника о том, что наделению исполнительным иммунитетом подлежит жилое помещение в п. Кудепста, поскольку жилое помещение в г. Красноярске, в котором ФИО1 временно проживает, ему не принадлежит, обоснованно отклонено судами со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года.

Как следует из содержания указанного ранее судебного акта, единственным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи от 31.10.2016 и дарения от 24.11.2016, опосредующих отчуждение из конкурсной массы жилого помещения в г. Красноярске, стало именно признание за данным жилым помещением статуса единственного пригодного для проживания должника.

Признавая за жилым помещением в г. Красноярске статус единственного пригодного для проживания должника, Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание обстоятельства, связанные с фактическим проживанием должника в данном жилом помещении, в том числе и в настоящее время, несмотря на то, что таковое принадлежит его бывшей супруге ФИО3 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой разрешение вопроса о применении к жилому помещению исполнительского иммунитета является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор о признании сделки по его отчуждению недействительной, исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должником, являющимся в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) основным участником дела о банкротстве, и имеющим право участвовать во всех обособленных спорах, какие-либо возражения, в том числе касающиеся придания указанному жилому помещению статуса единственного жилья и наделения его исполнительским иммунитетом, не представлено.

Между тем, должник, достоверно зная о наличии у него в собственности жилого помещения в п. Кудепста и имея намерение его сохранить в статусе единственного жилья, располагал возможностью представить соответствующие доводы в рамках обособленного спора № А33-32894-11/2017, однако занял пассивную процессуальную позицию.

Не были приняты должником и меры к оспариванию определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в судах вышестоящих инстанций, в связи с чем указанный судебный акт вступил в законную силу, а установленные им обстоятельства, как и признание за жилым помещением в г. Красноярске статуса единственного пригодного для проживания должника, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о включении в конкурсную массу жилого помещения в п. Кудепста.

Ссылку должника на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, нельзя признать состоятельной, поскольку в материалах имеются доказательства направления судом первой инстанции копий определения от 24 июня 2021 года о принятии заявления финансового управляющего к производству по известным суду адресам (почтовые отправления № 66000062019718 и № 66000062019732 вручены ФИО1, а почтовые отправления № 66000062019725 и № 66000062019749 возвращены с отметкой об истечении срока хранения). 

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что надлежащим образом извещенное лицо, участвующее в деле, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав кассационную жалобу ФИО3, суд округа полагает необходимым прекратить по ней производство в связи со следующим.

Из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 35, не следует, что супруг (бывший супруг) должника относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, она не привлекалась к участию в настоящем обособленном споре, инициированном финансовым управляющим, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты о включении в конкурсную массу принадлежащего должнику жилого помещения в п. Кудепста.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из текста обжалуемых ФИО3 определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года не следует того, что названные судебные акты приняты о каких-либо ее правах или на нее возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. 

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года подлежит прекращению.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении к конкурсную массу имущества должника, не предусмотрена, следовательно, 3 000 рублей, уплаченные ФИО1 по чеку-ордеру от 12.05.2022 (операция 8), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-32894/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-32894/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2022 (операция 8).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова