ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                     Дело № А40-120325/17-16-699

09.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>)

к Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы, 

о взыскании неустойки в размере 486 942,36 руб., устранении нарушений, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 307д от 28.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 13.03.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 486 942,36 руб. и обязании привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 г. № 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик произвёл несогласованную с истцом перепланировку помещений, переданных ему в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 г. № 541. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что получило помещения в том состоянии, в котором оно находится. Также ответчик заявил о применении исковой давности и снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

           Истцом представлены письменные пояснения. 

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

           Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

           В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между ГУ «Главное Управление охраны памятников            г. Москвы» и Московской областной коллегией адвокатов был заключён охранно-арендному договору от 01.10.2002 г. № 541 (далее – Договор), в соответствии с которым коллегии адвокатов было передано в аренду нежилое помещение площадью 482,3 кв.м., расположенное в здании – объекте культурного наследия «Главный дом городской усадьбы ФИО4, конец XVIII века, арх. ФИО5» по адресу: 

<

...>, для использования его под конторские помещения фирмы «Е.Г. Тарло и партнеры». 

           Срок аренды с 01.10.2002 г. по 01.02.2014 г. (п. 4 Договора). 

           Договор прошёл государственную регистрацию 17.12.2002 г. рег. № 77-01/30-652/2002-265. 

           Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 г. № 1754-р указанное здание было передано в федеральную собственность. 

          В результате реорганизации в форме выделения 25.04.2003 г. образована Коллегия адвокатов «Тарло и партнеры», которая является правопреемником Московской областной коллегией адвокатов. 

           03.02.2014 г. между ТУ Росимущества в городе Москве и ответчиком подписано дополнительное соглашение № Д-30/23 к Договору. 

           Данным дополнительным соглашением уменьшена площадь арендованного имущества до 391,2 кв.м. и продлён срок аренды по 01.02.2019 г. 

           В приложении № 1 к дополнительному соглашению сторонами оговорен состав арендованных помещений, с указанием их номеров, назначения и площадей. 

           29.12.2014 г. произведена государственная регистрация права оперативного управления истца на здание по адресу: 

<

...>, в котором находится арендованное помещение. 

           В связи с этим с указанной даты истец является арендодателем ответчика по Договору. 

           Согласно п. 3.1.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/23 от 03.02.2014 г.) ответчик обязался не производить без письменного разрешения арендодателя и федерального органа в области охраны объектов культурного наследия капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого объекта капитального характера. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Истцом проведён осмотр арендованных ответчиком помещений, по результатам которого составлен Акт осмотра от 29.07.2015 г. 

           В ходе проверки выявлено и отражено в Акте осмотра несоответствие фактического состояния с чертежами поэтажных планов, а именно: изменение площадей комнат в связи с демонтажём перегородок между комнатами, разделом комнат путём возведения дополнительных стен (перегородок). Также выявлено, что в большинстве комнат заложены окна и выход на улицу, а ранее существовавшие окна переоборудованы под выходы; расширены и проделаны новые проходы в капитальных стенах к другим комнатам. 

           Ответчик факты, изложенные в Акте осмотра от 29.07.2015 г., не оспаривает. 

           Пунктом 6.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/23 от 03.02.2014 г.) предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.1.12 Договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счёт, указанный в п. 5.3 Договора, штраф в размере 4-кратной ежемесячной арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя. Если произведённые изменения будут впоследствии одобрены арендодателем и федеральным органом, арендатор обязан зарегистрировать их в порядке, установленном законодательством, иначе – восстановить их прежнее состояние. 

           Истец направил ответчику претензию от 04.02.2016 г. № 230/12 с требованием выплатить штраф в размере 486 942,36 руб. и восстановить прежнее состояние помещений. 

           Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

           При этом ответчиком не представлено никаких доказательств получения согласия арендодателя и федерального органа в области охраны объектов культурного наследия на произведённую перепланировку. 

           Ссылка истца на плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, не подтверждает согласования арендодателя и государственного органа в области охраны объектов культурного наследия на произведённую перепланировку. 

          Так, характером планируемых работ по данному заданию является комплекс ремонтно-реставрационных работ по фасадам и интерьерам. 

           Также в задании указано, что возможность перепланировки определить проектом приспособления, согласованного с УГК ОИП г. Москвы. Однако проект приспособления, согласованный с УГК ОИП г. Москвы, ответчиком не представлен. 

           Представленный ответчиком первый лист проекта приспособления, согласованный Департаментом культурного наследия города Москвы 19.12.2016 г. № ДКН-16-09-633/6-1, не является доказательством одобрения произведённой перепланировки арендодателем (истцом) и федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия. 

           Довод ответчика о том, что перепланировка была произведена предыдущим арендатором, не подтверждён никакими доказательствами, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Кроме того, состав помещений, включая сведения об  их номерах, назначении и площадях, оговорен сторонами в приложении № 1 дополнительного соглашения № Д-30/23 от 03.02.2014 г. 

            Довод ответчика о том, что до подписания сторонами указанного дополнительного соглашения Договор не предусматривал запрета на перепланировку, судом отклоняется, поскольку в подп. «д» п. 11 первоначальной редакции Договора указано, что арендатор был обязан не производить без разрешения Госоргана (арендодателя) никаких работ по ремонту здания-памятника. 

            Также в п. 12 первоначальной редакции Договора указано, что в случае обнаружения Госорганом самовольных перестроек или переделок, таковые должны быть немедленно ликвидированы, а здание-памятник приведено в прежний вид за счёт арендатора в срок, определяемый односторонним предписанием Госоргана. 

            Довод ответчика об истечении исковой давности, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что о произведённой перепланировке истец знал или должен был знать ранее проведения проверки 29.12.2014 г. 

            Кроме того, требования истца о приведение помещений в прежне состояние, является разновидностью требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. 

            Ответчиком размер неустойки прямо не оспорен, контррасчёт не представлен. 

            Основания для снижения неустойки ответчиком не доказаны, в то время как  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

           На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» неустойку в размере 486 942 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 36 копеек, а также 18 739 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей расходов по государственной пошлине. 

           Обязать Коллегию адвокатов «Тарло и партнеры» привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01.10.2002 г. № 541, в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости.  

           Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин