АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года

Дело №

А42-6620/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-6620/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (184606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «Артик-Транс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) по невозврату уплаченного административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 произведена процессуальная замена ООО «Артик-Транс» на правопреемника в результате реоганизации – общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (184606, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в возврате уплаченного административного штрафа является правомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 23.09.2020 по делу № 5-433/2020, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 04.12.2020, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение им подпункта 31 пункта 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных  постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (далее – Правила № 175-ПП), выразившееся в перевозке 05.08.2020 пассажира автомобильным транспортом общего пользования без средств индивидуальной защиты – медицинской маски или респиратора.

Административный штраф в указанном размере Общество уплатило платежным поручением от 08.02.2021 № 149.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 решение Мурманского областного суда от 04.12.2020 отменено,  дело направлено в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

Решением Мурманского областного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2022, постановление Североморского районного суда Мурманской области от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023      № 34-АД22-8-К3 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5    КоАП РФ, ответа на вопрос № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее – Обзор от 17.02.2021), поскольку подпункт 31 пункта 3.2 Правил № 175-ПП постановлением Правительства Мурманской области от 28.03.2022 № 222-ПП признан утратившим силу.

Общество, сославшись на уплату административного штрафа в указанном размере, обратилось в Управление с требованием от 02.03.2023 о возврате штрафа.

Решением Управления от 26.06.2023 № 10 в возврате штрафа отказано в связи с его уплатой до внесения изменений в Правила № 175-ПП, что исключает возможность применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. О принятом решении Общество уведомлено письмом Управления от 29.06.2023 № ИВ-181-5498.

Общество не согласилось с действиями Управления по отказу в возврате административного штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых действий, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов, в частности, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, установленных КоАП РФ, в случае, если постановления о наложении штрафов вынесены судьями федеральных судов, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как предусмотрено статьей 6 БК РФ, администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, в частности, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2020 № 23-01-07/28050 администратором доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, является Управление, которому и поступил уплаченный Обществом штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В ответе на вопрос 22 Обзора от 17.02.2021 разъяснено, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.07.2023 № 42-П, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Судами двух инстанций установлено, что Общество уплатило назначенный штраф платежным поручением от 08.02.2021 № 149.

При этом отмена постановления о привлечении Общества к административной ответственности и прекращение производства по его административному делу обусловлено признанием постановлением Правительства Мурманской области от 28.03.2022 № 222-ПП утратившими силу отдельных положений Правил № 175-ПП.

В силу пункта 1 статьи 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей утверждены приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н (далее – Общие требования).

Пунктом 5 Общих требований предусмотрено, что заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя. В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Управления по отказу в возврате Обществу уплаченного штрафа не соответствуют упомянутым нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Управления об отсутствии оснований для возврата штрафа, поскольку изменения в Правила № 175-ПП внесены после уплаты штрафа Обществом, рассмотрен судами и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судами, наличие неисполненного постановления имеет значение при решении вопроса об его отмене, тогда как в данном деле поставлен вопрос о возврате штрафа, уплаченного по уже отмененному постановлению Верховным Судом Российской Федерации, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А42-6620/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 А.Г. Кудин