ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17253/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2025 года

15АП-3947/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: представитель ФИО2 по служебному удостоверению № 374933; 

от Минимущества Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 19-Д/111 от 05.12.2024; 

от ООО «Континент»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2025 (ордер № 138455 от 19.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» 

и общества с ограниченной ответственностью «Континент»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.02.2025 по делу № А53-17253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права отсутствующим, по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» о признании права отсутствующим, об истребовании из незаконного владения земельных участков, об обязании устранить препятствия в пользовании, по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 

об установлении границ, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Общероссийская общественногосударственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>), АО «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>),с участием Южной транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ответчик-1, учреждение, школа), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - ответчик-2, министерство) о признании отсутствующим у Ростовской области в лице министерства права собственности на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное по адресу: 

<

...>; о признании отсутствующим у учреждения права оперативного управления в отношении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 8)).

Определением от 12.08.2022 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление учреждения о признании отсутствующим права собственности общества на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40, часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42 площадью 137,65 кв.м, об обязании общества не чинить препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости: причальной стенкой, земельными участками, об обязании общества демонтировать постройки, конструкции и иные преграды, препятствующие доступу учреждения к причальной стенке и земельным участкам (с учетом уточнений (т.11, л.д.77). 

Определением от 06.03.2022 судом принято встречное исковое заявление Министерства к обществу о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1020-А от 01.02.2023 (т.9, л.д. 30-34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», акционерное общество «Первая башенная компания».

Протокольным определением от 30.03.2023 к участию в деле привлечен прокурор Южной транспортной прокуратуры по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано, встречные исковые требования министерства удовлетворены. В целях установления границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 исключены приведенные в решении координаты границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, содержащиеся в ЕГРН, установлены границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 в приведенных в решении координатах, после внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 составит 185,13 м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-17253/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суды уклонились от исследования вопроса периода строительства причальной стенки, характеристик примененных при ее возведении материалов и методах строительства в целях проверки доводов прокуратуры и учреждения о тождественности данного объекта недвижимости берегоукрепительному сооружению.

Кроме того, суды не выяснили, является ли причальная стенка самостоятельным объектом недвижимости, возведенным в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14; в пределах каких земельных участков находится причальная стенка после исключения из ЕГРН части координат границ берегоукрепительного сооружения; является ли изменение координат границ берегоукрепительного сооружения основанием для установления границ причальной стенки как самостоятельного объекта недвижимости; не приводит ли удовлетворение иска министерства в данном случае к фактической легализации причальной стенки путем уменьшения объема прав титульного собственника берегоукрепительного сооружения. Также не получили оценку судов выписка из реестра государственного имущества Ростовской области от 29.03.2007 № 9/1967, акт проверки целевого использования земельных участков от 08.06.2022 (т. 6, л.д. 154), письмо Управления Росреестра по Ростовской области от 27.06.2022 № 18.23-1333/22 (т.7, л.д. 9-14).

Делая вывод о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А53-27288/2008, суды не учли отсутствие идентичности состава лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле № А53-27288/2008. Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в рамках дела № А53-27288/2008 судом при признании права собственности РОСТО (ДОСААФ) на причальную стенку не рассматривался вопрос ее фактического нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14; не выяснялось, является ли причальная стенка самостоятельным объектом недвижимости либо частью берегоукрепления - единого гидротехнического сооружения. От исследования указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела суды нижестоящих инстанций уклонились.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» отказано. 

Встречные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области удовлетворены. В целях установления границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 исключены следующие координаты границ берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки по

Координаты

данным

ЕГРН

2.3

Х=419820.04

Y=1373528.32

2.4

Х=419817.32

Y=1373527.06

3.1

Х=419816.66

Y=1373535.58

3.2

Х=419812.22

Y=1373545.09

3.3

Х=419809.56

Y=1373543.69

3.4

Х=419813.93

Y=1373534.31

Судом установлены границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 в следующих координатах:

№ точки по

Координаты

данным

ЕГРН

1.1

Х=419919.81                  Y=1373299.37

1.2

Х=419922.03

Y=1373301.79

1.3

Х=419853.94

Y=1373457.48

1.4

Х=419851.24

Y=1373456.17

1.5

Х=419907.56

Y=1373327.41

1.1

Х=419919.81

Y=1373299.37

2.1

Х=419844.39

Y=l373476.97

2.2

Х=419837.99

Y=1373489.69

2.3

Х-419835.63

Y=1373488.09

2.4

Х=419841.67

Y=1373475.64

2.1

Х=419844.39

Y=1373476.97

После внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения с КН 61:58:0001174:51 составит 185,13 м. 

С государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» взыскано судебных расходов 90 000 руб. С государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» и ООО «Континент» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ГБУ ДО РО «СШОР № 3». В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность факта застройки причальной стенки ДОСААФ. Договор № 3 РО-2021 купли-продажи имущества от 10.12.2021, в соответствии с которым ООО «Континент» приобрело виртуальную причальную стенку, является не оспоримой сделкой, а ничтожной сделкой ввиду того, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца, а также в связи с тем, что в договоре нет данных, определяющих расположение причальной стенки на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, нет координат, нет никаких привязок к местности. Заявитель жалобы не согласен с заключением комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А, считает что выводы экспертов не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Сведениями Единого государственного реестра недвижимости однозначно подтверждается, что собственником земельных участков и расположенного на них берегоукрепительного сооружения является публично-правовое образование Ростовская область, а правообладателем (на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования) - ГБУ ДО РО «СШОР № 3».

В апелляционной жалобе ООО «Континент» указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Континент». В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что берегоукрепительное сооружение, принадлежащее на праве собственности Ростовской области и право оперативного управления, которой зарегистрировано за ГБУ ДО РО «СШОР № 3», является составной частью принадлежащей ООО «Континент» причальной стенки. Причальная стенка находится исключительно во владении и пользовании ООО «Континент».

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Как следует из отзыва, берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 не являются единым неделимым объектом и объектами совместного использования. При наличии единого признака по назначению (гидротехническое и причальное сооружения) и различных конструктивных решений, исследуемые объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по соседству друг с другом вдоль береговой линии моря, со схожими функциями: берегоукрепление и причаливание судов. Устранение реестровой ошибки и внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, не приведут к переходу права собственности части гидротехнического сооружения к ООО «Континент», а фактически устранят ошибочное наложение границ объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, на объект недвижимого имущества, находящийся в частной собственности.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р.  в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сороку Я.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 3», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и АО «Первая башенная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

От ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Континент» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. 

Представители Минимущества Ростовской области и Южной транспортной прокуратуры в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» основываются на следующих обстоятельствах.

Причальная стенка, имеющая кадастровый номер 61:58:0001174:43 и находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Континент» на основании договора от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (т.1, л.д. 13-15).

Право собственности на вышеуказанную причальную стенку зарегистрировано в ЕГРН за истцом 25.12.2021., о чем произведена регистрационная запись 61:58:0001174:43-61/225/2021-40, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-31).

Объект недвижимости - причальная стенка длиной 53,4 метра — представляет собой конструкцию из двух элементов и имеет несколько контуров. Согласно договору купли-продажи и выписок из ЕГРН, этот объект размещён на территории арендованного участка земли, расположенного по адресу: 

<

...>. Характеристики участка: площадь — 2242 кв.м, кадастровый номер — 61:58:0001174:14. В реестре недвижимости нет данных о точных координатах причальной стенки, поскольку ранее её местоположение не было зафиксировано.

Сведения о причальной стенке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости. Право собственности на причальную стенку первоначально зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, от 25.06.2009 по делу № А53-27288/08 за общероссийской общественной организацией «Российская спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», правопреемником которой является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Указанная организация впоследствии произвела отчуждение причальной стенки в пользу общества по договору купли-продажи от 10.12.2021 № 3 РО - 2021.

По утверждению истца, в течение более чем 13 лет после завершения судебного процесса по делу № А53-27288/08 ни министерство, ни учреждение, несмотря на то, что им было известно о принятом судебном решении, не предпринимали никаких действий по установлению своих прав на причальную стенку.

Из искового заявления следует, что причальная стенка находилась исключительно во владении, сначала общероссийской общественной организацией «Российская спортивно-техническая организация», а затем ее правопреемника - общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», пока не была отчуждена обществу.

После регистрации за обществом права собственности на причальную стенку для уточнения сведений и внесения координат причальной стенки в сведения, содержащиеся в ЕГРН, общество обратилось в Ростовский филиал АО «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ», для установления координат причальной стенки. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что причальная стенка, общей протяженностью 53,4 м, с кадастровым номером 61:58:0001174:43, имеющая адрес: 

<

...> 2-г, находится не на земельном участке, по адресу: 

<

...>, имеющем кадастровый номер 61:58:0001174:14, как указано в договоре купли-продажи и выписке из ЕГРН, а на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Общество, руководствуясь наличием у него исключительного права на земельный участок, на котором расположена приобретённая причальная стенка, направило в министерство заявление об уточнении границы данного участка (т.1, л.д. 68-69).

Министерство письмом от 18.03.2022 отказало в удовлетворении заявления, на основании того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42 (согласно схеме размещения объекта там находится причальная стенка) располагается другой объект — берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51.Координаты данного сооружения внесены в ЕГРН на основании технического плана, а само сооружение находится на праве оперативного управления у ГБУ ДО РО «СШОР № 3» (т.1, л.д. 70).

Общество повторно обратилось в министерство о предоставлении земельного участка, находящегося в г. Таганроге, общей площадью 184 кв. м, образуемого из земельных участков, с кадастровым номером 61:58:0001174:42, по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40, по адресу: Ростовская область, 

<

...> (т.1, л.д. 71-72).

Распоряжением от 04.05.2022 министерством указано на то, что указанный земельный участок не может быть предоставлен обществу, т.к. он предоставлен в бессрочное пользование учреждения, а также в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено берегоукрепительное сооружение, находящееся в государственной собственности Ростовской области и принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Истец заявляет о своём праве собственности на причальную стенку — объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:58:0001174:43. Данный объект имеет протяжённость 53,4 м. и расположен по адресу: 

<

...>. Законность права собственности на этот объект подтверждена соответствующей регистрацией в установленном порядке.

Истец указывает на правовую неопределенность, тот же объект фигурирует в документации под другим названием — как берегоукрепительное сооружение. Ему присвоен иной кадастровый номер — 61:58:0001174:51, а адрес указан как 

<

...>. На данное сооружение зарегистрировано право собственности Ростовской области, а также право оперативного управления за учреждением.

Отсутствие у общества возможности реализовать свои абсолютные права в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнение ремонтных работ) послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, а также обосновывая требования встречного иска (т. 7, л.д. 1-6), учреждение указало следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.05.2022 объект недвижимого имущества - берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м с кадастровым номером 61:58:0001174:51 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ростовской области и передан на праве оперативного управления истцу. В выписке также указано, что берегоукрепительное сооружение расположено в пределах объектов недвижимого имущества (земельных участков) с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40, 61:58:0001174:42. Кроме того, в выписке четко обозначено местоположение берегоукрепительного сооружения и приведены соответствующие координаты.

Ситуация с земельными участками аналогична: согласно данным ЕГРН, территории с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40 находятся в собственности субъекта Российской Федерации — Ростовской области. При этом данные участки переданы учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение отмечает, что в Едином государственном реестре недвижимости зафиксирована связь между берегоукрепительным сооружением (кадастровый номер 61:58:0001174:51) и упомянутыми земельными участками (с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40).

Таким образом, по мнению учреждения, сведения Единого государственного реестра недвижимости однозначно подтверждают, что собственником земельных участков и расположенного на них берегоукрепительного сооружения является публично-правовое образование Ростовская область, а правообладателем (на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования) - учреждение.

Факт самовольного занятия земельного участка подтвержден Управлением Ростреестра по Ростовской области в ходе проведения выездного обследования в рамках которого выявлены признаки состава административного правонарушения (т.7, л.д. 9-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» со встречными исковыми требованиями.

Во встречном иске министерство, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в виде несоответствия имеющихся в ЕГРН сведений о границах берегоукрепительного сооружения его фактическому расположению, указывая на наложение границ берегоукрепительного сооружения на причальную стенку, просило устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений координат данных объектов согласно заключению комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие между сторонами спора о праве на имущество, поскольку требования истца и ответчика (учреждением) направлены на опровержение титула в отношении берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43. 

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то обстоятельство, что его право основано на праве ДОСААФ на причальную стенку (на основании решения суда) и приобретено по сделке купли-продажи. 

В рамках дела № А53-27288/2008 по иску общероссийской общественной организации – РОСТО (ДОСААФ) к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании права собственности, с участием третьих лиц: негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Таганрогская объединенная техническая школа Ростовского областного совета РОСТО (ДОСААФ), Азово-Донское Управление Государственного морского и речного надзора; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области; Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, установлены следующие обстоятельства. 

Указом Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 на территории г. Таганрога Ростовской области создан морской клуб ДОСФлота 1-го разряда. 

Решением Исполнительного комитета №06 от 13.05.1961 Таганрогским яхтклубом был закреплен земельный участок, расположенный вдоль набережной, яхтклуба до морского вокзала – Комсомольский спуск, 1. 

Постановлением Администрации г. Таганрога №5868 от 16.12.2003 «Об уточнении адресов объектов недвижимости» признан адрес: 

<

...>, для расширения территории яхтклуба и размещения на арендных правах спасательной станции и морского клуба ДОСААФ, с распределением территории в соответствии с представленным проектом размещения сооружений этими организациями, которые должны были произвести очистку и необходимое благоустройство территории набережной. Таганрогская школа пользуется и владеет, указанным земельным участком около 60 лет. 

Исполкомом Таганрогского Горсовета Депутатов Трудящихся при Управлении Главного архитектора г. Таганрога 04.06.1975 составлен план размещения временных сооружений, бытовых помещений и эллинга водной станции Таганрогской морской школы ДОСААФ. 

На данном земельном участке с 1975 г. велось строительство водной станции хозяйственным способом на средства ДОСААФ, о чем свидетельствует справка о расходовании денежных средств, выделяемых обкомом для Таганрогской Морской школы ДОСААФ-РОСТО от 19.05.1998 №05/136 и титульный список от 06.12.1975 на капремонт объектов Ростовского обкома ДОСААФ на 1975 г. 25.09.1991 организации ДОСААФ на территории РСФСР объединились в самостоятельную Российскую оборонную спортивно-техническую организацию – РОСТО с правами и обязанностями правопреемника.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №217 от 25.01.1995 Негосударственные образовательные учреждения Таганрогская автошкола ОСТО и Таганрогская морская школа ОСТО были объединены в Негосударственное образовательное учреждение Таганрогская объединенная техническая школа ОСТО со всеми правами, предоставленными законом в порядке правопреемства. Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №1349 от 17.05.1996 Таганрогской ОТШ предоставлен в аренду земельный участок сроком на 5 лет с кадастровым номером 61:58-01174:0004, площадью 2401 кв.м, расположенный по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 1, для обеспечения учебного процесса и проведения спортивно-массовой работы. 

03.08.1998 с Администрацией г. Таганрога заключен договор аренды №6161 земельного участка сроком до 17.05.2001, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога. 

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании ст. 610 и ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Все объекты построенного недвижимого имущества, относящиеся к водной станции, расположенные по адресу: Таганрогский спуск, 1: учебный корпус, эллинг, береговое укрепление и др., состояли на балансе Таганрогской морской школы ДОСААФ, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.11.1993 по состоянию на 01.10.1993, и инвентаризационной описью №19 основных средств на 01.07.2002 (наименование – «укрепление берега»). 

Из совокупности представленных документов следует, что причальная стенка, литер «№1», инв. №60:437:001:200026920:0001 длинною 53,4 п.м, расположенная по адресу: 

<

...>, была построена для ДОСААФ с соблюдением установленных законом требований на отведенном для этих целей земельном участке. 

По договорам на оказание услуг, начиная с 1999 года РОСТО предоставляла в пользование владельцам плавательных средств причальную стенку. 

Учреждение и прокуратура ссылаются на акт приема-передачи областного государственного имущества, утвержденного 11.11.2002 заместителем председателя КУИ РО ФИО5, согласно которого с баланса ООО «Таганрогский яхт-клуб» переданы на баланс ГУ дополнительного образования Ростовской области «Областной Таганрогский яхт-клуб» основные средства, в том числе берегоукрепительное сооружение, год ввода в эксплуатацию - 1989. Технические характеристики берегоукрепительного сооружения установлены на основании технического паспорта берегоукрепительного сооружения, выданного 28.11.2006 МУП «БТИ» г. Таганрога. 

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Ростовской области от 29.03.2007 № 9/1967, подписанной и.о. Министра имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, берегоукрепительное сооружение протяженностью 239,15 м числится в реестре государственного имущества Ростовской области. 

Право оперативного управления за Школой олимпийского резерва на берегоукрепительное сооружение, протяженностью 239,15 м зарегистрировано 03.07.2007. В качестве документов-оснований указаны: акт о приеме-передачи № 15 от 28.02.2006, распоряжение № 533 от 28.02.2006 Министерства имущественных, земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. 

Указанные документы-основания, не содержат идентифицирующих признаков берегоукрепительного сооружения, в том числе протяженности. 

В указанных условиях учреждением, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств периода строительства берегоукрепительного сооружения протяженностью 239,15 м, а также источников финансирования строительства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 14.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза (т.13, л.д. 46-48).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения №4.6.12-181/24 от 20.08.2024 (т.13, л.д. 152) в связи с отсутствием проектной, исполнительной или рабочей документации на строительство обследуемых сооружений, определение периода (даты) и методов строительства причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 фактически не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и массового различия конструктивных элементов. Вероятнее всего, причальная стенка строилась хозяйственным способом с использованием имеющихся в наличии материалов и конструкций. Согласно технического паспорта «Причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43» представляет собой сооружение, состоящее из: 

- основание: сваи ж/б (шпунтовой ряд); 

- бетонная надстройка: ростверк монолитный ж/б; 

- отбойное устройство - стальные трубы. 

Эксперты отметили, что часть берегоукрепительных сооружений, протяженностью 168,2 м. состоит из монолитной железобетонной подпорной стенки и лицевой стенки из буронабивных свай в металлических обсадных трубах. Лицевая стенка выполнена из буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром 100х10. Другая часть берегоукрепительных сооружений (не доступна для осмотра) выполнена из сборных железобетонных фундаментных блоков и сборных плит. 

После проведенного натурного обследования и анализа представленных судом материалов экспертами установлены конструктивные особенности  причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43. В частности: 

На участке №1 причальная стенка выполнена с использованием следующих конструктивных элементов: покрытие - асфальтобетонное; местами сборные ж/б сваи 400x400 мм, уложенные горизонтально; хаотично выполненные и частично разрушенные бетонные элементы верхнего строения, выполняющие роль бетонной надстройки (монолитный ж/б ростверк); свайное основание (ж/б сваи, в 2 ряда); сборные ж/б плиты (4 шт.), уложенные с торцевой стороны (со стороны моря) на границе участка №1 Причальной стенки и участка №6 Берегоукрепительного сооружения. 

На участке №2 причальная стенка выполнена с использованием следующих конструктивных элементов: покрытие - асфальтобетонное. Имеются локальные просадки и разрушения; сборные ж/б блоки; сборные ж/б конструкции. Наличие шпунтового (свайного) основания на данном участке не выявлено. 

В связи с отсутствием проектной, исполнительной или рабочей документации на строительство обследуемых сооружений, определение периода (даты) и методов строительства берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 экспертам не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик и различия конструктивных элементов. Вместе с тем, эксперты указали, что согласно паспорту берегоукрепления от 31.05.2023, инв. № 23-620/04/01/П, разработанному ООО «МорТехФлот», оно выполнено на участке ПК0...ПК48,7 из сборных железобетонных блоков, на участке ГЖ74,2...ПК239,15 - из монолитного железобетонного верхнего строения и буронабивных свай в металлических обсадных трубах. Согласно представленному Разделу 4 «Конструктивные решения» (берегоукрепление), выполненному ООО «АГ «Северная Пальмира» в 2022 г.: Берегоукрепление протяженностью 239,15м относится к III категории гидротехнических сооружений.

Часть берегоукрепительных сооружений, протяженностью 168,2 м состоит из монолитной железобетонной подпорной стенки и лицевой стенки из буронабивных свай в металлических обсадных трубах. Лицевая стенка выполнена из буронабивных свай в металлических обсадных трубах диаметром 100x10. Другая часть берегоукрепительных сооружений (не доступна для осмотра) выполнена из сборных железобетонных фундаментных блоков и сборных плит. 

По результатам проведенного экспертами натурного обследования берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 (расположенное справа, по отношению со стороны моря от причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43) экспертами приведено детальное описание конструктивных решений (т.13, л.д. 96-98).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 возведена без использования берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51. 

Причальная стенка и берегоукрепительное сооружение расположены вдоль одного берега моря, примыкают друг к другу, но выполнены из разных, не связанных друг с другом конструкций, т.е. отсутствует жесткое взаимное сопряжение причальной стенки и берегоукрепительного сооружения. 

При этом они выполняют одну функцию, фактически являются тем же самым берегоукреплением с установленными на нем швартовыми тумбами, которые придают статус причала (причальной стенки). 

При ответе на вопрос является ли причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 самостоятельным объектом недвижимости эксперты указали, что причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 является самостоятельным объектом недвижимости. 

На вопрос об определении характеристик причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 как гидротехнического сооружения (предназначение, наличие оборудования для швартовки судов, погрузки-разгрузки, заправочного, пожарного и прочего) эксперты указали следующее. Причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43 при наличии швартовного оборудования: деревянная швартовная тумба - 1шт., двух тумбовых крестовых кнехт - 4 шт., отбойные устройства - 2шт., слип - 1 шт., следует рассматривать как гидротехническое сооружение с предназначением в качестве защиты от разрушений берега моря (бетонные конструкции вертикальной причальной стенки), причаливания и обслуживания маломерных судов. При необходимости (в ЧС) заправка пожарной техники возможна, так как существует непосредственный подъезд к водоему по слипу. 

Из экспертного заключения следует, что берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 не являются единым неделимым объектом и объектами совместного использования. При наличии: единого признака по назначению (гидротехническое и причальное сооружения) и различных конструктивных решений, исследуемые объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, расположенными по соседству друг с другом вдоль береговой линии моря, со схожими функциями: берегоукрепление и причаливание судов. 

При ответе на вопрос о том, возможно ли существование причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехнического сооружения, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, не примыкающем к акватории Таганрогского залива Азовского моря эксперты указали следующее.  Существование причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, как гидротехнического сооружения, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14 и не примыкающего к акватории Таганрогского залива Азовского моря - невозможно. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание проводимого исследования.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иным доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлен в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Несогласие учреждения с выводами эксперта не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что причальная стенка и берегоукрепительное сооружение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые используются для берегоукрепления и причаливания судов. 

Доводы апелляционных жалоб в указанной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом следует учитывать, что причальная стенка протяженностью 53 п.м. по адресу: 

<

...>, поставлена на кадастровый учет 19.08.2009 с присвоением кадастрового номера 61:58:0001174:43. Впоследствии на основании договора купли – продажи по договору от 10.12.2021 № 3 РО - 2021, заключенному по результатам торгов с общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», право собственности на объект перешло к обществу. Заключенный сторонами договор в установленном законом порядке не спорен, недействительным не признан. Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления учреждения в части признания права собственности общества отсутствующим. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования о нечинении препятствий обществом в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании указанным имуществом, как и доказательств в подтверждение этих доводов учреждением не приведено. 

При рассмотрении первоначальных исковых требований общества о признании права отсутствующим, суд правомерно руководствовался ст. 12 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом того, что в данном случае спор о праве заявлен в отношении объектов недвижимого имущества (гидротехническое сооружение), имеющих пространственные характеристики, и позволяющих установить их протяженность, координаты, и посчитал надлежащим способом разрешения спора установление границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки. 

Определением суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, с целью определения: 

- имеется ли наложение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, сооружения - берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51, на фактические границы сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43? 

- какова фактическая протяженность сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и сооружения - причальная стенка, с кадастровым номером 61:58:0001174:43? 

- соответствуют ли координаты поворотных точек сооружения - берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51 содержащиеся в ЕГРН, фактическому местоположению границ данного объекта? 

- при отрицательном ответе на третий вопрос определить имеет ли место реестровая ошибка в указании координат поворотных точек сооружения - берегоукрепительное сооружение, с кадастровым номером 61:58:0001174:51. При наличии реестровой ошибки указать способы ее устранения. 

- установить координаты характерных (поворотных) точек границ пересечения к сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51. 

Согласно экспертному заключению № 1020-А от 01.02.2023 (т.8, л.д. 146-168) в результате исследования, осмотром на месте и проведенными замерами определено, что вдоль береговой линии земельных участков с кадастровым номером 61:58:0001174:42 и кадастровым номером 61:58:0001174:14 расположено берегоукрепительное сооружение, представляющее собой железобетонное оградительное сооружение, разделенное на три части двумя слипами. Один слип расположен на участке с кадастровым номером 61:58:0001174:42, второй на участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14. На поверхности берегоукрепительного сооружения расположены швартовные устройства. Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного между Таганрогским заливом и участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, состоящего из двух частей, разделенных слипом, составляет 53,41 м (43,06+10,35), что соответствует протяженности причальной стенки, также расположенной между Таганрогским заливом и земельным участком по ул. Портовая, 2-г, переданной в пользование РОСТО (ДОСААФ) решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03.11.2009. Исходя из наличия расположенных вдоль берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 швартовных устройств, позволяющих осуществлять швартовку судов, берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное между Таганрогским заливом и участком с кадастровым номером 61:58:0001174:14, может эксплуатироваться в качестве причальной стенки. Сопоставлением данных представленных материалов, данных ЕГРН и результатов осмотра определено, что причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43 фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, протяженность которой составляет 53,41 м. Границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 накладываются на фактические границы причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 протяженностью 53,41 м. Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного вдоль участков с кадастровым номером 61:58:0001174:42 и кадастровым номером 61:58:0001174:14 составляет 238,54 м, в том числе: 

- берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51 - 185,13 м; 

- причальная стенка с кадастровым номером 61:58:0001174:43-53,41 м. 

Экспертами также установлено, что границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 определялись без учета фактического расположения причальной стенки с кадастровым номером  61:58:0001174:43. С учетом наличия причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43, границы по данным ЕГРН берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 не соответствуют фактическим границам берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51 и накладываются на причальную стенку с кадастровым номером 61:58:0001174:43. 

Также экспертами установлены границы берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51. 

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № 1020-А от 01.02.2023 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к иным выводам у судебной коллегии не имеется.

Требования Министерства, предъявленные к обществу, сводятся к признанию реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении сооружения - причальной стенки с кадастровым номером 61:58:0001174:43 и сооружения - берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1020-А от 01.02.2023. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Руководствуясь указанными положениями судом первой инстанции правомерно учтено, что вне зависимости от формулирования требований Министерством (об исправлении реестровой ошибки) действительная воля государственного органа направлена исключительно на установление границ гидротехнических сооружений: причальной стенки и берегоукрепительного сооружения и разрешения таким образом существующих разногласий сторон. 

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. 

Выводами экспертного заключения подтверждена возможность определения границ берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 61:58:0001174:51, позволяющая одновременно установить границы причальной стенки 61:58:0001174:43. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение спора о праве возможно путем установления границ гидротехнического сооружения, исковые требования Министерства подлежат удовлетворению является правомерным. 

Судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что установление границ спорных объектов приведет к фактическому выбытию из собственности Ростовской области 53,4 м берегоукрепительного сооружения, поскольку из проведенных по делу двух экспертных исследований следует, что при определении технических характеристик берегоукрепительного сооружения в части протяженности допущена ошибка. В данном случае установлением границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки, как верно указано судом первой инстанции, вносится правовая определенность. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы учреждения в части неправомерности выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности поскольку с учетом осведомлённости учреждения о результатах судебного разбирательства по делу № А53-27288/08, а также доводов, приведенных учреждением при обжаловании окончательного судебного акта по указанному делу, согласно которым причальная стенка является закрепленным за учреждением берегоукрепительным сооружением, учреждение не могло не знать о расположении причальной стенки на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42, 61:58:0001174:40 с 2009 года. Вместе с тем, со встречным иском об истребовании земельных участков учреждение обратилось в суд лишь в 2022 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка учреждения на неверное распределение судебных расходов по делу также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении исковых требований общества и учреждения отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по оплате экспертного исследования в равных долях. 

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с положениями статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе формулировать исковые требования за истца, а также выходить за их пределы (статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному процессу, означающего возможность для лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять его и в каком объеме требовать от суда защиты.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-17253/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                             М.П. Крахмальная

Судьи                                                                              Д.В. Емельянов

                                                                                                        Я.Л. Сорока