﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года

Дело №

А56-35677/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «УК «Питер-Лэнд»  представителя Алимовой Л.Т. (доверенность от 02.07.2018), от Никитиной А.В. и ИП Рытой Е.Г.  представителя Карповой  О.В. (доверенности от 22.10.2019 и от 30.07.2019 соответственно), от ООО «Стройсвязьурал 1» представителя Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.11.2019), 

рассмотрев  10.03.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-35677/2017/з.21,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее – ООО «Стройсвязьурал 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стремберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748,                         ИНН 7826113635 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2017 произведена замена                                            ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну. Этим же определением последней отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1089847043494, ИНН 7814397735 (далее – Компания),  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  846 546 032,12 руб., из которых 535 295 293,93 руб. – основной долг, 311 250 738,59 руб. – проценты. 

Определением от 26.07.2019 требование Компании  в сумме                                 535 295 293, 93 руб. основного долга и 140 350 383,31 руб. процентов включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Общества, в удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение от 26.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В  кассационной  жалобе Компания просит постановление от 25.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 26.07.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что аффилированность Общества и  Компании не может являться достаточным основанием для отказа во включении требований последней в реестр требований кредиторов должника.

Также Компания указывает на то, что ее требования вытекают из выполнения акционерным обществом «ТОР» (далее – АО «ТОР») строительных работ и сделки между Компанией, должником и АО «ТОР» направлены на выплату задолженности Общества за выполненные работы.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания действий Компании  злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ООО «Стройсвязьурал 1» и ИП Рытая Е.Г.  просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Стройсвязьурал 1»,  ИП Рытой Е.Г. и            Никитина А.В.  возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между АО «ТОР» и Обществом заключен договор генерального строительного подряда от 01.08.2010 № 01/08-2010.  

АО «ТОР» по договору цессии от 27.03.2015  уступило Компании требования к Обществу по названному договору подряда в размере                           535 295 293,53 руб. 

Поскольку Общество задолженность по договору генерального строительного подряда не погасило,  Компания 26.04.2018 обратилась  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 846 546 032,12 руб., из которых 535 295 293,93 руб. – основной долг, 311 250 738,59 руб. – проценты.

Определением от 08.02.2019 для определения стоимости и фактического объема выполненных АО «ТОР» по договору от 01.08.2010 № 01/08-2010 работ и стоимости использованных материалов назначена строительно-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» торгово-промышленной палаты Российской Федерации Кузнецову Сергею Николаевичу.

   Согласно заключению эксперта  от 25.05.2019 № 001-00926-19 стоимость выполненных АО «ТОР» работ составляет 813 123 728,77 руб., а стоимость использованных материалов - 821 937 431,15 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на вхождение Компании  в одну группу лиц с должником, поскольку заявленные требования основаны на выполнении АО «ТОР» строительных работ на объекте, который построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован за должником,  при этом АО «ТОР» не входит в группу лиц с должником, заявление Компании подлежит удовлетворению в сумме                          535 295 293,93 руб. основного долга и 140 350 383,31 руб. процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов               170 900 355,28 руб. процентов, начисленных до 25.04.2015, суд первой инстанции отказал по причине пропуска срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об  аффилированности Компании и  должника, а также о злоупотреблении  Компанией правом и использовании приобретенного права не для удовлетворения денежных требований к должнику, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве Общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.07.2019 и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. 

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.  

В соответствии с  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу  пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.  

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-39459/2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение по делу № А56-39459/2013, по условиям которого задолженность должника  перед    АО «ТОР» в размере 1 028 753 250 руб. должна была погашаться  ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная со II квартала 2017 года по II квартал 2024 года включительно. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу № А56-39459/2013/тр.13 прекращено производство по заявлению АО «ТОР» о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере  1 523 142 677,96 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из текста мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, следует, что должник обязался в числе прочего погасить задолженность перед Компанией на сумму 26 529 206,41 руб. Вместе с тем доказательств обращения Компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А56-39459/2013 задолженности,  право требования которой получено по договору цессии от 27.03.2015,  либо направления заявления о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что рассматриваемые в настоящем деле требования были приобретены Компанией   27.03.2015, то есть в период, когда в отношении должника  уже было возбуждено дело о банкротстве № А56-39459/2013 (15.08.2013).

При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при подписании 29.12.2015 акта сверки задолженности, поскольку это повлекло за собой  прерывание течения срока исковой давности. С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что   с момента приобретения указанного денежного требования Компания  претензий должнику о его исполнении не предъявляла, мотивы заключения договора цессии от 27.03.2015 в период нахождения Общества в процедуре банкротства не раскрыла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота и приобретенное право используется Компанией не для удовлетворения денежных требований, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве Общества. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не  согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Питер-Лэнд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев