ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71532/16

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017,от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу № А41-71532/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее – ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ЮНИКС" (далее – ООО «МК «ЮНИКС», ответчик) о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением государственного контракта № 0148200005415000852 от 11.12.2015 в сумме 11 400 055 руб. 31 коп.             

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу № А41-71532/16 исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» удовлетворены в части взыскания с ООО «МК «ЮНИКС» неустойки в размере 3 800 018,43 руб., госпошлины в размере 16 667, 00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МК «ЮНИКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.         

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт № 0148200005415000852 от 11.12.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку при поставке товара.

Истец 16.09.2016 и 19.09.2016 направлял ответчику требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» в части взыскания неустойки в размере 3 800 018,43 руб., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО «МК «ЮНИКС» обязательств по договору, однако произвел пересчет размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, посчитав неправильной формулу расчета неустойки истцом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГКУ МО «ДЕЗ Минздрава МО» указало, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его формулу расчета неустойки и принял для расчета размера неустойки формулу ответчика.

          Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС» (Поставщик) заключили государственный контракт № 0148200005415000852, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику наркозно-дыхательные аппараты с монитором параметров дыхания (далее – товар, товары, медицинское оборудование) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация) в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – график поставки), по адресам, указанным в приложении № 6 к контракту.

В силу п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 экземплярах.

Согласно п. 1.4 контракта поставщик обязуется в установленный графиком поставки срок выполнить следующие работы, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие работы) – монтаж, сборка, экспертиза и аттестация оборудования, инструктаж персонала получателя (перечень получателей определен приложением № 6 к контракту) особенностям работы с оборудованием. 

В соответствии с п. 3.3 Контракта и приложением № 2 к контракту «График поставки» поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется с момента подписания Контракта до 21.12.2015. 

В нарушение указанного пункта Контракта, обязательства по Контракту по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 25 июля 2016 года (т. 1 л.д. 120).

Как указано в акте о полном исполнении государственного контракта, последняя партия товара по контракту принята грузополучателем на основании акта приема-передачи от 11.05.2016 и введена в эксплуатацию в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 18.05.2016.

Поскольку поставщиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки, у него образовалась неустойка перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200005415000852 от 11.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе» в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст.34 Федерального закона «О контрактной системе» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию установлен в п. 3.3 контракта и приложении № 2 к контракту «График поставки» с момента подписания Контракта до 21.12.2015.

Условие о сроке поставки товара является одним из существенных условий договора поставки.

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту, что подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта от 25.07.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо исх. № 35 от 18.02.2016 ответчика в ответ на требование истца об уплате неустойки, в котором ООО «МК «ЮНИКС» приносит извинения заказчику в связи с задержкой исполнения обязательств по поставке оборудования, что объясняет задержкой производства товара на заводе производителя.

              В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет, представленный ответчиком, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета, а именно, произведено умножение на 100 %.

При этом, как разъяснила коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам в период с 9 по 31 января 2017 года № 7-ВС-812/17, при расчете данного коэффициента осуществляется расчет десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100.

Ссылка ответчика на то, что Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что указанная формулировка подразумевает умножение на 100 % противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, основана на неверном толковании судебных актов суда. 

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015 и Определении от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179.

Расчет неустойки произведен истцом по указанной формуле, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В  связи с изложенным сумма неустойки, подлежащей удержанию с ответчика за нарушение срока поставки товара, составляет 11 400 055 руб. 31 коп.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Государственный контракт № 0148200005415000852 от 11.12.2015 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока (с 22 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года).

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что истцом допущено нарушение срока поставки наркозно-дыхательных аппаратов, которые являются социально -необходимым медицинским оборудованием, необходимым для обеспечения жизнедеятельности и здоровья населения.

Апелляционный суд также обращает внимание также на то, что формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства № 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д.

При расчете неустойки используется минимальная ставка рефинансирования – 1/300.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока поставки ответчиком медицинского оборудования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 400 055 руб. 31 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «МК «Юникс» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и в пользу истца - 3000 руб. судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.            

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.16 года по делу № А41-71532/16 отменить.

Взыскать с ООО «МК «Юникс» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» Министерства здравоохранения Московской области неустойку в размере 11 400 055 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «МК «Юникс» государственную пошлину по иску в доход Федерального бюджета в размере 80 000 руб. 

Взыскать с ООО «МК «Юникс» в пользу ГКУ МО «ДЕЗ» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина