ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5257/2017

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-5257/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Айдахо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: тягач седельный MAN TGA 18.480 4*2BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR24, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Учитывая отсутствие оплаты со стороны ООО «Сияние-торг», его последующую реорганизацию в ООО «Айдахо», ликвидацию последнего, признанную впоследствии недействительной, переход контроля над имуществом к генеральному директору должника, последующее отчуждение объектов не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

По ходатайству истца определением суда от 04.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211646/14-4-210Б по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013№1ИК, №2ИК, от 19.05.2014, от 10.02.2014 №7ИК, от 21.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.01.2019 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-211646/14-4-210Б судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 14.02.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела № А28-5257/2017 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

Определением от 14.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 14.03.2019 на 15 часов 20 минут.

Определением от 14.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019 на 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сияние-Торг» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 2ИК (т.1 л.д.34), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора спорное имущество.

19.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сияние-Торг» и гражданином ФИО2 подписан договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым спорное имущество продано ФИО2

03.02.2015 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-211646/2014 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) истца.

15.02.2016 между ответчиком (покупателем) и ФИО2 (продавцом) подписан договор розничной купли-продажи транспортных средств № 14-02/16 (т.1 л.д.37-39), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество.

Ответчик произвел оплату за спорное имущество в полном объеме (т.1 л.д.127-137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что спорное имущество перешло во владение ответчика неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями в рамках дела А40-211646/2014 о признании недействительными сделок по отчуждению спорного имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ИК «КБФ» ФИО4 удовлетворено, признана недействительной в том числе сделка по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 №2 ИК, заключенного между ООО «Имущественный комплекс «КБФ» и ООО «СИЯНИЕ-торг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айдахо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 №2 ИК – 6 465 860 рублей 50 копеек. Определение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления 10/22).  

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного  имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу названного пункта признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

Доказательств того, что у ответчика могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, из материалов дела не следует, истец таких доказательств не представил. 

Ссылки истца на притворный характер сделок по отчуждению имущества не влияют на принятый по делу судебный акт в силу следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-211646/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 № 2ИК, заключенного между истцом и ООО «Сияние-торг», на основании статьей 170 ГК РФ и 10 ГК РФ, как совершенная с целью прикрытия передачи недвижимого имущества должника в пользу ФИО2 Безвозмездная передача недвижимого имущества ООО «Сияние-торг» под видом купли-продажи и последующая безвозмездная передача недвижимости ФИО2 явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов истца в преддверии его банкротства в пользу его руководителя – ФИО2

Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что выбытие имущества из владения истца произошло по его воле в целях передачи имущества ФИО2 в нарушение интересов кредиторов истца.  Выводы в отношении последующего  отчуждения имущества в пользу ответчика указанный судебный акт не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А28-5257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

С.Г. Полякова