АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6876/2018

г. Астрахань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, после перерыва помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АстНива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314615417400020, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 963 руб. 84 коп.

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца- ФИО4, доверенность от  15.08.2018г. до  и после перерыва; ФИО5 – директор, паспорт, до перерыва

от ответчика : не явился

от третьего лица : не явился

Общество с ограниченной ответственностью «АстНива» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 963 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, просит взыскать не убытки, а сумму неосновательного обогащения 350 000 руб.. 

А также истец уменьшил требования в части процентов до суммы 23.821,57 руб. согласно заявлению. Данное заявление удовлетворено судом.

После отмены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 года решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 года по настоящему делу и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд рассматривает настоящее дело при новом рассмотрении.

Определением от 11 июля 2019 года в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Также согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определено рассмотреть совместно с принятым на новое рассмотрение иском.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направленное по известному суду адресу регистрации данного лица из договора субподряда, определение о привлечении к участию в деле и назначении судебного разбирательства, возвратилось, на конверте имеется отметка почты о выбытии адресата.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, просит о взыскании неосновательного обогащения 350 000 руб., процентов в сумме 23.821,57 руб. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, истец не признает представленный ответчиком акт.  Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся  перерыв с 06 августа по 13 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав свидетелей, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АстНива» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, согласно условиям, которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать в соответствии с условиями договора химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий – проведение авиационно-химической обработки посевов риса, а Заказчик обязуется принять, услуги и оплатить их на условиях договора. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6000 га. 

Срок исполнения услуг, согласно пункту 1.3 договора, согласно технологии с/х услуг в сезоне 2017 г., с 10 мая 2017г., по 30 августа 2017г.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара. 

Пунктом 2.2 договора, приемка-сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок оплаты услуг – не позднее 01.10.2017 года. Оплата производится по фактически обработанному количеству с/ угодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2 750 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, Заказчик производит предоплату в размере 900 000 руб. в срок до 15 мая 2017 года в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы. 

Дополнительно Заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100 000 руб. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить прибытие самолетов  и начать оказание услуг в течение 5 суток с момента получения предоплаты на расчетный счет. 

Во исполнение  договорных обязательств истцом была произведена частичная предоплата по договору в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 261 от 09.11.2016 года, а также заверенной выпиской банка.

12.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму в размере 350 000 руб. и уплатить проценты.

В связи с тем, что  ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчик согласно доводом отзыва и дополнений к нему исковые требования не признает, ссылается на акт № 18 от 29.11.2017 года, на заключение договора субподряда с ФИО9, а также в последних дополнениях к отзыву приводит доводы о нарушении правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правовые отношения квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В материалы дела ответчиком представлен акт № 18 от 29.11.2017 года о приемке выполненных работ. 

Акт  подписан со стороны Исполнителя гражданином ФИО3, который назван как представитель Исполнителя При этом исполнителем в акте  также указан ИП ФИО2 Со стороны Заказчика, которым указано ООО «АстНива», проставлена подпись без расшифровки фамилии и печать данного Общества.

Исполняя указания кассационной инстанции, суд проверил доводы ответчика о том, что кроме вышеназванного договора от 08.11.2016, действительно других договоров между сторонами не заключалось. Это истец не оспорил.

Ответчик представил в дело договор субподряда от 10 ноября 2016, заключенный между ним и ФИО3(субподрядчик), по которому последнему было поручено выполнение работ по химобработке посевов риса в сезоне 2017 года на сельхозплощадях ООО «АстНива». Данный договор представлен в суд в виде нотариально заверенной копии.

Акт № 18 от 29.11.2017 г. представлен ответчиком в дело в виде нотариально заверенной копии. 

Оценивая данный акт, суд первой инстанции учитывает Постановление кассационной инстанции от 16 апреля 2019 года, в котором указано о том, что то обстоятельство, что акт оформлен 29.11.2017 при том, что работы должны были выполняться исходя из технологии сельскохозяйственных услуг с 10 мая 2017 по 30 августа 2017 само по себе не опровергает факт оказания услуг в установленные сроки, поскольку в акте отражено, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что предоставляя в судебное заседание после перерыва 13.08.2019 г. письменные пояснения с изложением своих доводов по акту № 18, истец не направил данных пояснений ответчику. 

При новом рассмотрении дела истец не заявил конкретных  и четких ходатайств о назначении экспертизы. В судебном разбирательстве на вопросы суда по доводам письменных пояснений о технической подделке акта № 18, а также относительно договора субподряда, истец не заявил о фальсификации по правилам ст.161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Об отложении судебного разбирательства ходатайств суду не заявлено. Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 157, 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ у суда отсутствовали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку требования истец основывал на договорных отношениях по договору от 08 ноября 2016 года, то предъявил иск в соответствии с его условием по п.8.2 – в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

По заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, заявление о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АстНива» - отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АстНива» о возмещении судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова