АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А56-108916/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 15.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Просперити Вендор Кемикалс Компани» на решение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу                             № А56-108916/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ», адрес: 191144,                  Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити Вендор Кемикалс Компани», адрес: 123001, Москва, Вспольный переулок, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 76 871 руб. 73 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 16 462 руб. 92 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.01.2022, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение от 10.02.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, в удовлетворении требований истца отказать или направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что ввиду необходимости предоставления большого количества обосновывающих позицию ответчика документов и наличием явного спора, данное дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.06.2019 Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № VMT/055/2019 (далее – договор), по условиям которого, экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с грузами клиента, а клиент - оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае, если экспедитор в ходе исполнения настоящего договора, понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить такие расходы на основании документального подтверждения.

Согласно пункту 6.12 договора клиент на основании счетов экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное использование контейнеров - по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования.

В рамках указанного договора истец на основании поручения клиента от 23.07.2020 № 33/20 принял на себя обязательство оказать услуги в отношении контейнера HASU4286331, а именно: по экспедированию в порту                               Санкт-Петербурга; оформлению транспортной декларации; организации транспортно-экспедиторского обслуживания по маршруту порт СПб - СВХ  «ЛИОН» - г. Балашиха.

Согласно данным поручениям клиент обязан возместить экспедитору дополнительные расходы, связанные с услугами транспортных организаций, агентов морских линий и иных организаций, привлеченных экспедитором для выполнения поручения клиента, не включенных в стоимость ТЭО, возникших при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по данному поручению.

В ходе исполнения данного поручения истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с уплатой обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – ООО «Маэрск») дополнительного импортного сбора за хранение.

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме по выставленному истцом счету от 25.02.2021 № 1480 на сумму 83 881 руб. 98 коп. не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 76 571 руб. 73 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды признали доказанным факт неоплаты ответчиком в установленные сроки понесенных истцом расходов за  хранение контейнера, и руководствуясь статьями 309, 329, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) удовлетворили иск полностью.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 5 Закона № 87-ФЗ  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив положения заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к нему применимы требования главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ,  в частности, возлагающие на клиента (в данном случае Компанию) обязанность уплатить экспедитору не только причитающееся ему вознаграждение, но и компенсировать все понесенные им в его в интересах расходы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что несение Обществом дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора подтверждено материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных работ, подписанным между Обществом и ООО «Маэрск» от 25.02.2021, счетом, выставленным ООО «Маэрск» на оплату за сверхнормативный простой контейнера, а также документами, подтверждающими факт оплаты истцом указанного счета, сделали правомерный вывод о наличии у Компании обязанности их возместить.

В рамках настоящего спора Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 462 руб. 92 коп., начисленной по пункту 7.7 договора за период с 10.04.2021 по 01.11.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-108916/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просперити Вендор Кемикалс Компани» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина