ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-5913/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по  адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019 по делу № А20-5913/2018 (судья  Газаева Х.Б.) по заявлению Министерства промышленности и торговли Кабардино- Балкарской Республики (ОГРН1130725000141, ИНН0725010768, г. Нальчик) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (ОГРН1162651056149,  ИНН2635218074, г. Ставрополь) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

от Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики –  представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 28-02-А/11/1751/1,  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1»,  

УСТАНОВИЛ:

министерство промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики  (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Лицензиат 1» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования Министерства  удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  штрафа в сумме 100000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений  порядка привлечения Общества к административной ответственности и признаков  малозначительности совершенного правонарушения.  

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не принял  во внимание существенные обстоятельства по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на факт  совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Выводы суда  первой инстанции законны и обоснованы.  

В судебном заседании представитель Министерства возразил по существу  доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителя Министерства, считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Обществу выданы лицензии на осуществление: розничной продажи  алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по 13 адресам,  срок действия лицензии до 07.09.2020; розничной продажи алкогольной продукции по  11 адресам, срок действия лицензии до 14.03.2019.  

По адресу осуществления деятельности - 

<

...>,  Общество на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2016 № 34М  использовало помещение (магазин) площадью 68,2 кв.м. При обращении в  Министерство с заявлением на выдачу лицензии на осуществление деятельности по  розничной продаже алкогольной продукции 16.04.2018 Общество представило договор  аренды недвижимого имущества от 03.08.2016 № 34М на нежилое помещение,  условный номер 07-07-04/009/2007-166 общей площадью 68,2кв.м., заключенный на 5  лет.  

Согласно материалам, представленным УФНС по Кабардино-Балкарской  Республике, в ходе анализа налоговых деклараций Общества по единому доходу на  вмененный доход, установлено, что по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,  г.Прохладный, ул.Боронтова, 167/3, указана в пользовании площадь нежилого  помещения размером 6кв.м. На основании договора субаренды от 13.09.2016 № 34М  суб, Общество передало часть нежилого помещения, расположенного по  вышеуказанному адресу, общей площадью 62,2 кв. м. - гр. Кравченко А.И.  

По мнению Министерства, занятие Обществом торговых площадей менее  50кв.м. является нарушением требований статьи 16 Федерального закона 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

22.11.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом  Министерства в отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 23 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей  23.1 КоАП РФ переданы Министерством в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Министерства и  привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.  

Требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу  алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными  в пункте 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является лицензионным.  

Пункт 10 статьи 16 Закона 171-ФЗ предусматривает наличие у соискателя  лицензии объекта общей площадью не менее 50 кв.м., в котором осуществляется  розничная продажа алкогольной продукции.  

Лицензия не подлежит выдаче при несоответствии площади, предназначенной  для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, находящейся у  организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде.  

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских  помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров установлено с целью  соблюдения организациями розничной торговли алкогольной продукции ГОСТа,  

санитарных, противопожарных и иных правил к приему, хранению, подготовке и  непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой  торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной  продукции.  

В случае передачи имущества в субаренду, держатель лицензии остается  титульным владельцем помещения, но правомочия фактического владения  помещением и пользования передает иному лицу в рамках договора субаренды.  

При таких обстоятельствах, передача лицензируемого объекта (помещение по  адресу: 

<

...>) в  субаренду гр. ФИО3 привела к смене вида экономической деятельности по  данному имуществу. Общество, осуществляя деятельность по розничной продаже  алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: Кабардино- 

<

...>, площадью менее 50кв.м.,  нарушило лицензионные требования.  

Общество, осуществляя на основании лицензии деятельность по обороту  алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ  лицензионных требованиях и условиях, однако нарушило их, допустив розничную  продажу алкогольной продукции в нежилом помещении с общей площадью менее 50  кв.м.  

Факт наличия в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела (протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 № 23,  налоговая декларация за 2-й квартал 2018 года от 12.07.2018, договор аренды  недвижимого имущества от 13.09.2016 № 34М суб).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные  имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП  РФ.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении, равно как и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Общество извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при его  составлении.  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Размер назначенного Обществу наказания соответствует минимальной санкции  части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (100000р) и отвечает целям административной  ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.  

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства  того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный  штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в  установленном размере повлечет для него необратимые последствия.  

Совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства об обороте  алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения  указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о  малозначительности правонарушения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Довод Общества об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава  вменяемого правонарушения, со ссылкой на общероссийский классификатор видов  экономической деятельности, несостоятелен.  

По смыслу статей 2 и 18 Закона № 171-ФЗ лицензируется вид деятельности.  общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014  (КДЕС Ред. 2), принятый и введенный в действие приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, различает  экономическую деятельность по сдаче имущества в аренду и розничную торговлю.  

Деятельность, связанная со сдачей в аренду имущества, группируется по кодам  по ОКВЭД ОК 029-2014 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным  недвижимым имуществом», по розничной торговле - кодом 47.11.  

Таким образом, при сдаче лицензируемого объекта в аренду у лицензиата  происходит смена вида экономической деятельности по данному имуществу. В целях  осуществления деятельности по розничной торговле лицензиат (Общество) переданное  иному лицу (ФИО3) имущество не использует.  

Ссылка Общества на дело № А32-3079/2017 несостоятельна, поскольку  обстоятельства дела № А32-3079/2017 отличны от настоящего.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм  процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2019  по делу № А20-5913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников 

Судьи Л.В. Афанасьева   С.А. Параскевова