ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15535/2022

г. Воронеж

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское  карьероуправление»: представитель не явился, доказательства извещения  имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Известа»: ФИО3,  представитель по доверенности от 30.08.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское  карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А1415535/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Известа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское  карьероуправление» о взыскании 4 737 538 руб. 81 коп. задолженности по  договору № 1/03 от 15.03.2017, 284 252 руб. 33 коп. неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Известа» (далее – истец,  ООО «Известа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское  карьероуправление» (далее – ответчик, ООО «ДКУ») о взыскании  4 737 538,81 руб. задолженности по договору № 1/03 от 15.03.2017 и  

284 252,33 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по  делу № А14-15535/2022 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДКУ» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие  актуального акта сверки взаимных расчетов размер задолженности не может  считаться установленным.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения ООО «ДКУ» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Известа» в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и  обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.03.2017 между ООО «Известа» (исполнитель) и ООО «ДКУ» (заказчик)  заключен договор № 1/03 (с дополнительным соглашением), согласно  условиям которого исполнитель для строительства печной установки  известе-обжигового участка ООО «ДКУ» обязуется разработать инжиниринг,  в соответствии с техническим заданием (приложение 1); поставить комплект  оборудования на условиях EXW г. Воронеж (согласно ИНКОТЕРМС 2010);  оказать услуги по надзору: за монтажом оборудования (шеф-монтаж), за  выполнением пуско-наладочных работ (шеф-наладка); провести гарантийные  испытания и обучить обслуживающий персонал печи.  

В разделах 2 и 4 договора определены цена и общая стоимость договора,  условия оплаты.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуги по шеф-монтажу,  шеф-наладке и обучению персонала на общую сумму 4 737 538,81 руб. истец  представил в материалы дела двусторонние акты, подписанные ответчиком  без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг, а также  

двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 и  за период январь-июнь 2022 года.  

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг, 28.07.2022  истец направил в адрес ответчика претензию № 63 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Исходя из анализа условий договора № 1/03 от 15.03.2017, арбитражный  суд области квалифицировал его в качестве договора оказания услуг,  правоотношения в рамках которого регулируются главами 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг по договору в спорный период на сумму  4 737 538,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, возражения по расчёту  отсутствуют, о некачественном оказании истцом услуг не заявлено.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно пришёл к  выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 4 737 538,81  руб. долга по договору № 1/03 от 15.03.2017.  

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на  отсутствие актуального акта сверки взаимных расчетов не опровергают  наличие спорной суммы долга и не влияют на законность обжалуемого  судебного акта. При этом, как было указано выше, в материалах дела  имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика  без каких-либо замечаний и заверенные печатями обществ.  

Предметом исковых требований также являлось взыскание 284 252,33  руб. неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не  осуществляет оплату согласно пункту 4 и графика платежей (приложение № 6  к договору), заказчик обязуется выплатить исполнителю штраф в размере  0,1% за каждый день опоздания, но не более 6 (шести) процентов от суммы  не выполненного платежа.  

Расчет неустойки проверен судом области и признан арифметически  верным, сумма неустойки ограничена 6% от размера задолженности.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  284 252,33 руб. неустойки удовлетворены судом на законных основаниях.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 22.11.2022 по делу № А14-15535/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по  делу № А14-15535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское  карьероуправление» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1