АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6380/18 

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А60-57507/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго», заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу  

 № А60-57507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Оборонэнерго» - Чарушникова А.В. (доверенность  

от 29.12.2017 № 168-04); 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017   № 66АА4652804);  

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России) – Нестерова У.Ю. (доверенность  

от 19.12.2016 № 212/1/266), 

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) - Максимов С.М.  (доверенность от 28.04.2018 № 141/4/07-4817).  

Общество «Оборонэнерго» (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН: 6671257260,  ОГРН: 1086671005838) о взыскании 21 201 809 руб. 47 коп., составляющих  стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Минобороны России, 1231 Центр боевого управления – войсковая  часть 20003, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее –  общество «Оборонэнергосбыт»), общество «ЭнергосбыТ Плюс».  

Решением суда от 27.03.2018 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Оборонэнерго», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт  отсутствия заключенного договора энергоснабжения между истцом и  ответчиком, что в силу пункта 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442) свидетельствует о факте бездоговорного потребления  ресурса. Помимо этого, полагает, что, в материалах дела отсутствуют  доказательства надлежащего технологического присоединения спорного  объекта к электрическим сетям.  

Кроме того, выводы судов относительно того, что учреждение  «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не является надлежащим  ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку право оперативного  управления на объект, в который поставлялась электрическая энергия,  зарегистрировано за учреждением после заявленного истцом периода,  общество «Оборонэнерго» полагает необоснованными.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  представило отзыв, просит судебные акты оставить без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит  оспариваемые судебные акты отменить.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество  «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по  передаче электрической энергии.  

В рамках мероприятий по выявлению очагов сверхнормативных потерь  электроэнергии, проводимых истцом, 31.03.2017 установлено, что на  территории войсковой части 20003 военного городка № 1335 п. Кытлым,  Свердловской области расположен объект недвижимого имущества  «Генеральская гостиница» (общежитие общей площадью 1433,1 кв.м,  кадастровый номер: 66:47:0701001:6380), электроснабжение которого  осуществляется от электрических сетей истца.  

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является  Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права  

66 АЖ 817864 от 31.03.2015). 

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений  Минобороны России от 17.08.2015 № 1870 спорный объект недвижимого  имущества был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. В  установленном законом порядке право оперативного управления  зарегистрировано за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России 13.04.2017 (выписка из Единого государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных  правах на объект недвижимости).  

Полагая, что потребление электрической энергии является  бездоговорным, обществом «Оборонэнерго» составлен акт о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии юридическим лицом № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от апреля 2017 года  и приложение к акту № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от 26.04.2017 (расчет  объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии).  

В акте о неучтенном потреблении указано, что при осмотре  электроустановок обнаружен факт потребления электрической энергии без  заключенного договора энергоснабжения. Истец произвел расчет стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии на объекте «Генеральская  гостиница» - общежитие, кадастровый номер: 66:47:0701001:6380 за период с  01.12.2015 по 31.03.2017, согласно которому задолженность ответчика  составила 21 201 809 руб. 47 коп.  

Направленная истцом претензия от 18.05.2017 № УРЛ/050/973 оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из наличия между сторонами фактических договорных отношений по  электроснабжению спорного объекта, отсутствия у ответчика обязанности по  оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за  период до государственной регистрации права оперативного управления.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд пришел  к следующим выводам.  

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований  настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии,  условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  

управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное  потребление электрической энергии – самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на  обслуживание потребителей.  

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное  потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления)  рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой  организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего  документа.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения сетевой  организации с иском в суд явилось потребление на закрепленном за  ответчиком объекте недвижимости электрической энергии в отсутствие  договора энергоснабжения.  

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком,  является публичным и может быть заключен до завершения процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28  Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с  гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении  соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34  Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в  пунктах 38, 39 Основных положений.  

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом  конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в  соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению  ресурсом по присоединенной сети.  

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не  является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного  потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не  исключает для потребителя возможность представить иные доказательства,  подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся  фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что спорный объект недвижимости всегда находился на  территории войсковой части 20003 военного городка № 1335 п. Кытлым  Свердловской области, при этом до 01.12.2015 войсковая часть 20003  рассчитывалась с гарантирующим поставщиком за электрическую энергию по  объектам по расчетной схеме - общий объем электроэнергии по всем объектам,  расположенным на территории указанной войсковой части.  

На основании чего судами сделан обоснованный вывод, что в рамках  действовавшего договора между гарантирующим поставщиком и владельцем  объектов войсковой части 20003 военного городка № 1335 Свердловская  область, п. Кытлым электрическая энергия поставлялась, в том числе на  спорный объект.  

Помимо этого, приняв во внимание сведения, указанные в акте о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления  электрической энергии юридическим лицом № УРЛ/Кыт/бд.юр.л./_2017/1 от  апреля 2017 года, а также наличие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 25.12.2014 № RU66338000-153/109, суды установили  отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о самовольном подключении  спорного объекта недвижимости к электрическим сетям истца. Таким образом,  

доказательств, свидетельствующих о самовольном подключении  энергопринимающих устройств спорного общежития к объектам  электросетевого хозяйства общества «Оборонэнерго», в материалы дела не  представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу об  отсутствии в действиях потребителя признаков бездоговорного потребления  энергии и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о  взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления.  

Поскольку из материалов дела следует, что объект недвижимого  имущества (здание «Генеральской гостиницы») в заявленный период (с  01.12.2015 по 31.03.2017) снабжался электрической энергией и потребленная  им электрическая энергия не входила в общий объем предъявляемой по  войсковой части 20003 к оплате стоимости электрической энергии по  действовавшей после 01.12.2015 расчетной схеме, суды верно установили, что  между сторонами имеют место фактические договорные отношения по  поставке электрической энергии.  

Кроме того, с учетом положений норм статей 216, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, за период с момента государственной  регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект  недвижимости (31.03.2015) и до возникновения у учреждения «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России зарегистрированного права  оперативного управления на это здание (13.04.2017), расходы по оплате  поставленной на объект электрической энергии несет его собственник –  Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов, в  компетенцию которых входит использование данного объекта и управление  им как федеральным имуществом.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Оборонэнерго», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу  

 № А60-57507/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота