Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-14142/2021-146-100

13 апреля 2021 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 29.03.2021 

Мотивированное решение составлено 13.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» (440058 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...> стр 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 360 руб. 62 коп. (Договор поставки №1416187379942090942000000/2020/2-178 от 02.03.2020)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 360 руб. 62 коп.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 02.04.2021 от истца в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

От ответчика письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 02.03.2020 между АО «ГУОВ» (далее – ответчик, Покупателем) и ООО «Песчаный карьер» (далее – истец, Поставщиком) был заключён договор поставки №1416187379942090942000000/2020/2-178 щебня на полный комплекс работ по объекту: «Строительство и реконструкция зданий функциональных подразделений филиала №5 ФГКУ «354 ВГК» Минобороны России по адресу: г. Пенза, территория военного городка №5, район Терновка (шифр объекта ПЗ-ГОСП) (далее - Договор).

Как указано в пп. 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определённые Сторонами в Договоре поставить Товар, соответствующий Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Наименование Товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Согласно спецификации (Приложение №2 к Договору) Поставщик обязался поставить щебень песчаник М600 40X70 в количестве 407 куб. м общей стоимостью 610 500 рублей.

В соответствии с пп. 3.1 Договора цена Договора составляет 610 500 (шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пп. 4.4. Договора расчёт за поставленный Товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня приёмки Товара Покупателем (Грузополучателем).

Поставщик обязательство по Договору исполнил, а именно поставил щебень 40X70 М600 в количестве 407 куб. м общей стоимостью 610 500 рублей, что подтверждается подписанным сторонами УПД №460.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар Поставщик 16.09.2020 направил Покупателю претензию об оплате поставленного товара в сумме 610 500 рублей, а также оплатить неустойку, рассчитанную на дату составления претензии в сумме 2 869, 35 руб.

16.10.2020 истец по электронной почте получил от ответчика претензию-уведомление (исх. № 2652-сп), в которой ответчик заявил о прекращении своих обязательств в части 112 942, 50 рублей, то есть в размере начисленной истцу неустойки за просрочку поставки Товара. Ответчик указал на то, что Товар был поставлен 01.07.2020, в то время как последним днём для поставки Товара являлось 23.03.2020 (п. 4.1. Технического задания).

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. 8.2, 8.3 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании указанных пунктов Договора АО «ГУОВ» начислило неустойку в размере 0,1% за период с 24.03.2020 по 07.04.2020 и в размере 0,2 % за период с 08.04.2020 по 01.07.2020.

Вместе с тем, не согласившись с размером начисленной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец полагает, что разумной следует считать неустойку в размере, исчисленном, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно в размере 18 581, 88 рублей, а удержанная сумма, соответственно, должна быть частично возвращена в размере 94 360, 62 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вышеперечисленные положения неоднократно находили отражение в судебной практике ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 указал: сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 1396/12 по делу № А55-25605/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, в п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.  

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем, суд, с учетом разъяснений изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 56 471 руб. 25 коп. (50% от суммы 112 942, 50 рублей – заявленной в претензии ответчика как суммы прекращенных обязательств перед истцом).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 428, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Песчаный карьер» неосновательное обогащение в размере 56 471 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 25 коп., а также 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:              В.А. Яцева