ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11063/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2021 по делу № А82-11063/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДстрой» (далее также – ответчик) о взыскании 443 824,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 227 357,84 руб. пени.

Истец с принятым решением суда в части снижения неустойки не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения пени и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было доказано наличие оснований для снижения неустойки, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, тем самым, поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на выданное  в адрес истца предписание от 17.03.2020 об устранении требований безопасности  дорожного движения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв  до 13 часов 00 минут 29.07.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил принять частичный отказ  от исковых требований  в сумме 216 466,74 руб. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 227 357,84 руб.

Заявление о частичном отказе от исковых требований  подписано от имени истца представителем Кузнечиком О.Г., соответствующее право представителя подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 11.12.2020, выданной в порядке передоверия полномочий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом  апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о снижении неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 03.04.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РЖДстрой» (подрядчик) подписан договор № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/3/1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), в соответствии с п. п. 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда путевого хозяйства Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему Договору. В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектация материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора срок начала выполнения работ – 01.06.2019. Срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон, к которым, помимо прочего, отнесены обязанности подрядчика по обеспечению согласования с получателем порядка ведения работ на объекте и обеспечение соблюдения его на строительной площадке; обеспечение в ходе проведения работ выполнения требований, установленных положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД»; немедленного извещения получателя (заказчика) о приостановлении работ до получении от него указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок (п. 3.1.4, 3.1.6, 3.1.15).

В соответствии с п. 3.1.21. подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации для выполнения Работ по настоящему договору.

Разделом 16 Договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 16.2. договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (календарных) дней до фактического исполнения обязательства.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и по 28.02.2020 (пункт 20.4 договора).

23.12.2019 по результатам комиссионной проверки выполнения работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда 792 км. ПК 1 ст. Няндома, включенный в перечень объектов по капитальному ремонту по договору № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/3/1, установлено, что объект требует капитального ремонта. Признаков проведения либо начала проведения работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда не выявлено.

Ввиду невыполнения подрядчикам возложенных на него обязательств, ОАО «РЖД» начислило неустойку последнему за невыполнение работ в срок, установленный договором.

24.12.2019 истец направил  ответчику с претензию об уплате неустойки.

19.02.2020 требованием № 880/СевДИ заказчик (ОАО «РЖД», бенефициар) обратился с требованием к АКБ "Абсолют банк" (публичное акционерное общество, гарант) с требованием об уплате платежа по банковской гарантии.

Платежным поручением от 27.02.2020 № 977692  гарант произвел выплату бенефициару в размере 101 074,44 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом суммы выплаты по независимой гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон № 223-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций,  разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец произвел расчет неустойки, исходя из условий пункта 16.2 договора, согласно которому за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10  дней до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.12.2019 по 28.02.2020 составила 544 899,02 руб.

С учетом выплаты по гарантии (платежное поручение от 27.02.2020 № 977692 на сумму 101 074,44 руб.) требования истца составили 443 824,58 руб.

Ответчик, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям  допущенной просрочки, в качестве обоснования ходатайства сослался на то, что истцом в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не понесены какие-либо убытки, сослался на кабальность условий о размере ответственности подрядчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки, и определить ее размер с учетом вычета по банковской гарантии в размере 227 357,84 руб. 

Ссылка ответчика на предписание от 17.03.2020 как доказательство наступления для истца неблагоприятных последствий не является основанием для изменения размера взысканной неустойки, к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки и наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены  обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене в части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения. Окончательно, с учетом полученного истцом  обеспечения по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227 357,84 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 876,00руб.

Государственная пошлина на сумму частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50% в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на оставшуюся сумму исковых требований подлежат возмещению ответчиком.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Российский железные дороги» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДстрой» » в части взыскания неустойки в сумме 216 466,74 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2021 по делу № А82-11063/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2021 по делу № А82-11063/2020 в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 357 (двести двадцать семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 84 копейки неустойки, 6 084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2021 по делу № А82-11063/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть)  рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 3979356. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1