АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1826/2016

г. Биробиджан

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 428,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 885,29 руб. об обязании привести горячее водоснабжение в надлежащее качество,

третье лицо:

– муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца –ФИО3 (доверенность от 21.06.2016);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.10.2016), ФИО5 (доверенность от 28.09.2016);

от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 04.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 135,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959, 21 руб.; к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 428,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 885,29 руб.; об обязании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» и акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» привести холодное и горячее водоснабжение в надлежащее качество. Возбуждено производство по делу № А16-740/2016.

Определением от 13.10.2016 требования к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» выделены в отдельное производство под № А16-1826/2016.

В ходатайстве, поступившем в суд 15.12.2016, истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 227,47 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 19.12.2016 представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика исковые требования не признали, приведя в обоснование мотивы отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 01.09.2010 заключен договор № 3/5/05314/691, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать, а Абонент (истец) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и горячую воду. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на жилой фонд. Договор заключен на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011 и считается продленным дна тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Истцом договор заключен как управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№ 12, 14 про ул. Бумагина, № 5 по ул. Обозной, №№ 75, 77, 77а, 77б, 77д по ул. Пионерской в г. Биробиджан.

Государственная жилищная комиссия Еврейской автономной области предписанием от 18.11.2015 № 142/4 обязала истца произвести перерасчет, в том числе, платы за горячее водоснабжение жильцам многоквартирного дома № 12 по ул. Бумагина в г. Биробиджан ЕАО за период с 28.08.2005 по 09.11.2015. В январе 2016 года произведён перерасчет на сумму 132 428,55 руб. Так как указанная сумма ранее уплачена ответчику в качестве платы за поставленную в указанный период горячую воду, истец, считая сумму перерасчета неосновательным обогащением последнего, обратился к нему с претензией от 02.02.2016 № 39. Ответчиком претензия не удовлетворена. Истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил (п. 6 Приложения № 1 к указанным Правилам).

Согласно подпункту г) пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Нарушение требований к качеству поставленной горячей воды ответчиком подтверждается актом промывки системы ГВС ЦТП № 24 от 16.10.2015, письмом от 30.10.2015 № 261, предписанием Государственной жилищной комиссии Еврейской автономной области от 18.11.2015 № 142/4, экспертными заключениями федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» о несоответствии качества горячего водоснабжения санитарным нормам и правилам № 1255, № 1256 от 28.07.2016.

В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Сумму, на которую произведен перерасчет, суд рассматривает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 174,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 16.05.2016 в соответствии с контррасчетом ответчика от 19.12.2016.

Довод истца о неправомерном применении ответчиком при расчете процентов 365 дней в году суд отклоняет, так как порядок расчета процентов, указанный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательства оплаты суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 132 428,55 руб. неосновательного обогащения и 3 174,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования о приведении ответчиком горячего водоснабжения в соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения судом отклоняется, так как в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» № 9987 и № 9988 от 16.01.2017, № 47 от 19.01.2017 о соответствии качества горячей воды на входе в дом санитарным нормам и правилам. Заключения по результатам анализа проб, взятых в квартирах домов, находящихся в управлении истца, не могут свидетельствовать о несоответствии горячего водоснабжения установленным требованиям, так как указанные пробы взяты за границей эксплуатационной ответственности ответчика.

Так как истец при подаче иска представил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6 022 руб., уплаченных за подачу денежной части иска, учитывая уменьшение размера исковых требований, размер выделенных требований и пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 5 068,02 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета 5 842,79 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 135 603,10 руб., из которых основной долг – 132 428,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 174,55 руб., а также 5 068,02 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета 5 842,79 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1