Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19768/2020

20 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,  Соколова Л.М., Тютрина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-19768/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – МП «МУК Красноярская», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082468040434, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Красноярское МТУ Росавиации, управление, ответчик) о взыскании 91 926 рублей 20 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка ничтожности договора управления многоквартирным домом, поскольку решение о выборе управляющей организации принято в отсутствие кворума. По мнению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Красноярское МТУ Росавиации полагает, что МП «МУК Красноярская» не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества дома и ссылается на то, что предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом истец неоднократно не выполнял свои процессуальные обязанности по направлению в адрес управления представляемых в дело документов. Ответчик также указывает, что судами не дана оценка его доводу о возможности зачета денежных средств, израсходованных им на содержание и ремонт общего имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления от 01.07.2016 МП «МУК Красноярская» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 13 (площадью 166,8 кв.м), расположенное по названному адресу, принадлежит Красноярскому МТУ Росавиации на праве оперативного управления.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 200, 210, 249, 289, 296, 299, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами № 491 (пункты 29-36 Правил № 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее Красноярскому МТУ Росавиации нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у управления обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суды установили, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло МП «МУК Красноярская», которое выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, в том числе протокола внеочередного общего собрания от 15.04.2016; договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016; выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома и нежилого помещения; протоколов согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда; договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; контрактов и договоров теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений данной статьи при оценке доказательств судами не допущено. Правовые основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие договора в данном случае не освобождает законного владельца/собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка на то, что управление самостоятельно осуществляет вывоз отходов, дератизацию, дезинфекцию помещений, производит работы по опрессовке и промывке системы отопления и т.п, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку собственник/законный владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает управление от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что нежилое помещение расположено в административной части здания и является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, суды из технических паспортов на многоквартирный дом, на нежилое помещение, технического плана и экспликаций объектов недвижимости установили, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который является одним объектом капитального строительства с единым адресом: 

<

...>.

Довод о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка на то, что судами не дана оценка доводу управления о возможности зачета денежных средств, израсходованных им на содержание и ремонт общего имущества, не принимается во внимание, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялся (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При этом ссылка ответчика на заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению в многоквартирном доме не опровергает факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, вместе с тем, как следует из материалов дела, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-19768/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина