СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10696/2023(5)-АК

Дело № А60-778/2023

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика ООО «Актив Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2023;

от кредитора ООО «СКБО»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу ООО «Актив Плюс» на общую сумму 116 000 руб. недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела № А60-778/2023

о признании ООО «АктивТрансГрупп» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловский комбинат бытового обслуживания» (далее – ООО «СКБО») о признании общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГруп» (далее – должник, ООО «АктивТрансГрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.04.2023 требования ООО «СКБО» признаны обоснованными, в отношении ООО «АктивТрансГрупп» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Решением суда от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «АктивТрансГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Союза «СОАУ «Альянс».

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки по перечислению ООО «АктивТрансГрупп» денежных средств в пользу ООО «Актив Плюс» на общую сумму 116 000,00 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу ООО «Актив Плюс» на общую сумму 116 000 руб. недействительной сделкой, отказано. С ООО «АктивТрансГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «АктивТрансГрупп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пороки, связанные с исполнением обществом «Актив Плюс» договора займа на сумму 100 000 руб., выразившиеся в следующем: договорами займа №№1, 5 (п. 2.4) предусмотрен только безналичный способ погашения займа; на расчетный счет должника денежные средства, в счет погашения долга по договорам займа №№1, 5, не поступали; в кассу должника внесены 100 000 руб. в счет погашения займа по договору от 08.10.2020 №5, денежные средства на расчетный счет должника не вносились; реквизиты договора, указанного в назначении платежа, не соответствует реквизитам договора; нестандартный характер договоров займа, отсутствие действий со стороны должника по взысканию задолженности. Также указывает на аффилированность сторон, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, исключающих разумные сомнения относительно возврата должнику займа в размере 116 000 руб., в частности: цель получения ответчиком займа; каким образом расходованы полученные денежные средства ответчиком; отражалось ли получение и возврат этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Актив плюс». Полагает, что платежи в адрес ООО «Актив плюс» осуществлялись безвозмездно. Кроме того указывает на ошибочное указание судом на ссылку конкурсного управляющего на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как такие основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлялись. Ошибочно отражена противоположная позиция кредитора ООО «СКБО», тогда как в отзыве кредитор указывал об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

От ООО «Актив Плюс» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО «СКБО» в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «СКБО» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме; представитель ООО «Актив Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что за период с 03.06.2020 по 05.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «Актив плюс» совершены перечисления денежных средств в общем размере 116 000,00 руб.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с неравноценным встречным предоставлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.01.2023, а оспариваемые перечисления совершены 03.06.2020 и 05.10.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась директором и учредителем должника и ответчика, что позволяет квалифицировать оспариваемый платеж в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, которое составляет конкурсную массу должника, и как следствие к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Документы, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и должником, а также подтверждающие обоснованность вышеуказанных перечислений денежных средств по совершенным оспариваемым сделкам, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В подтверждение оспариваемых перечислений денежных средств конкурсный управляющий ссылался на выписку по расчетному счету должника.

Ответчик в возражениях по заявленным требованиям указывал, что частично указанные заемные денежные средства были возвращены обществу «АктивТрансГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2022 на сумму 100 000 руб.; представил копии договоров займа №№1, 5; копии приходного кассового ордера от 17.05.2022 №1 и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, конкурсный управляющий и кредитор указывали на пороки, связанные с исполнением обществом «Актив Плюс» договора займа на сумму 100 000 руб., ссылаясь на то, что на расчетный счет должника денежные средства в счет погашения долга по договорам займа №№1, 5, не поступали, в кассу должника внесены 100 000 руб. в счет погашения займа по договору от 08.10.2020 №5; денежные средства на расчетный счет должника не вносились; реквизиты договора, указанного в назначении платежа (договор от 08.10.2020 №5), не соответствует реквизитам договора (договор от 05.10.2020 №5).

Также указывали на нестандартный характер договоров займа, являющихся беспроцентными, без указания сроков возврата, обязанность по возвращению возникает после предъявления займодавцем требования. При этом действия со стороны должника по взысканию задолженности отсутствовали, в рассматриваемом случае, частичное погашение займа по договору №5 произошло через 19 месяцев (займ выдан 05.10.2020, частично погашен 17.05.2022), а по договору №1 займ не погашен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры займа №№1, 5, приходный кассовый ордер от 17.05.2022 №1, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом указание в назначении платежа иных реквизитов договора займа (даты) не свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках иных правоотношений, а не по договору займа от 05.10.2020, поскольку доказательств наличия иных правоотношений между ответчиком и должником не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что в результате оспариваемых платежей ООО «АктивТрансГрупп» стало отвечать признакам неплатежеспособности, либо указанные платежи совершены в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. 

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Обстоятельств свидетельствующих, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, участниками спора не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

При этом, само по себе совершение сделок между аффилированными/ взаимосвязанными лицами не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

В обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника обязательств перед кредитором ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-48904/2021 с ООО «АктивТрансГрупп» в пользу ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания» взысканы денежные средства в сумме 539 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 13 786 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу №А60-11547/2022 удовлетворены требования заявителя к ООО «АктивТрансГрупп» о взыскании убытков в размере 7 488 243,01 руб., 55 591,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов по оплате экспертиз, всего 7 653 834,28 руб.

Наличие указанной задолженности ООО «АктивТрансГруп» перед ООО «Свердловский комбинат бытового обслуживания» в общем размере 8 206 902, 76 руб., послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО «АктивТрансГруп» несостоятельным (банкротом), задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из картотеки арбитражных дел по делу №А60-48904/2021 следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд Свердловской области лишь 23.09.2021, т.е. спустя, более одного года с момента образования задолженности по договору аренды. При этом ООО «АктивТрансГруп», до момента вынесения решения суда, полагало, что у последнего отсутствует какая-либо задолженность в связи с наличием переплаты по договору аренды, что прямо следует из позиции ООО «АктивТрансГруп» в отзыве на исковое заявление именно по указанной причине был заявлен встречный иск. Кроме того, претензия о взыскании задолженности на сумму 539 282 руб. была направлена обществу «АктивТрансГрупп» лишь 20.08.2021.

Согласно решению суда от 14.12.2022 по делу №А60-11547/2022, стоимость ущерба, причиненного пожаром в связи с полным уничтожением здания металлического склада, составила 7 488 243,01 руб. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждается комиссионным заключением экспертов №31э-22 от 15.09.2022.

Таким образом, сумма ущерба была определена 15.09.2022, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим при рассмотрении спора об истребовании документации и имущества должника, у должника имелись запасы на сумму 17 580 000,00 руб., в том числе: сварочный аппарат; компрессор, приобретенный; вакуум-формовочную машина; форматно-раскроечный станок; фрезерная машина.

Из пояснений ответчика следует, что согласно сведениям инвентаризации имущества должника на апрель 2022 г., т.е. спустя два года, после совершения оспариваемой сделки, должником заинвентаризовано имущество на сумму более двух миллионов, при этом на момент совершения сделки у должника отсутствовала информация о наличии какой-либо задолженности перед обществом «СКБО».

В соответствии с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, задолженность общества перед кредиторами в период спорных платежей отсутствовала. Какие-либо иные кредиторы у должника отсутствуют. 

Более того, в спорный момент у должника имелась и имеется в настоящее время дебиторская задолженность на сумму 7 419 177,70 руб. к ООО «ИнтелНедра», которая взыскана на основании решения суда от 24.08.2021 по делу №А60-4318/2021, что также свидетельствует о достаточности у должника имущества (имущественных прав) для удовлетворения требований.

При этом наличие задолженности перед ООО «СКБО» не может в данном случае быть положено в основу выводов о наличии признаков неплатежеспособности для целей признания сделки должника недействительной и противопоставлено интересам ответчика.

Ввиду того, что стоимость имущества на дату совершения спорных платежей значительно превышала сумму кредиторской задолженности, соответственно, в силу отсутствия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом частичного возврата займа (большей его части) отсутствует квалифицирующий признак недействительной сделки – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, произведенного в процедуре наблюдения на основании бухгалтерской отчетности общества, представленной ФНС как на обстоятельство наличия признаков неплатежеспособности, в условиях непередачи ему финансово-хозяйственной документации, не может однозначно свидетельствовать  о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а относится к определению причин объективного банкротства должника и учитывается при установлении оснований для возникновения обязанности по обращению должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленная на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

Как верно отмечено судом, правоотношения сторон являются ординарными гражданскими правоотношениями, подлежащими защите в общем порядке путем предъявления иска о взыскании задолженности по договору займа (ст. 12 ГК РФ), а не путем оспаривания сделки должника в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу №А60-778/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко