АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-13390/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кванта» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-13390/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кванта», адрес: 123112,  Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 36, пом. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксимойл», адрес: 220029, 

<

...>, эт. 2, задолженности в сумме 1 495 222,02 долл. США по договору поставки от 12.04.2018 № ДП-12/04/2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в  суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой на решение от 23.08.2022, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 11.10.2022 возвратил апелляционную жалобу Обществу, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кванта», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало оставить жалобу Общества без движения, чтобы ее податель имел возможность устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить документы, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем, при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по жалобе апелляционным судом установлено, что названные документы, которые могли бы свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины и тяжелом материальном положении Общества, в материалы дела не представлены.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество сослалось на введение в отношении него процедуры банкротства -  конкурсного производства.

Поскольку на момент обращения в суд с жалобой Общество не представило доказательств отсутствия на его банковских счетах денежных средств, закрытия этих счетов, их части или особого статуса счетов, не позволяющего использовать находящиеся на этих счетах денежные средства для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство (статьи 9, 41 АПК РФ) и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Ссылки Общества на введение в отношении него процедуры конкурсного производства не являются безусловным доказательством отсутствия у юридического лица денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, и не освобождают заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины факт невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В настоящем случае податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие предусмотренных НК РФ оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и в силу прямого указания закона влечет возврат апелляционной жалобы. Нарушения предусмотренных статьей 260 АПК РФ требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, что согласно статье 263 АПК РФ могло бы послужить основанием для оставления жалобы без движения, в данной ситуации апелляционный суд не установил, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имелось.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-13390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кванта» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко