АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11585/23

г. Уфа

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023 Полный текст решения изготовлен 28.09.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

 Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зимний дворец " (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании пени в размере 79 280 руб. 86 коп. 

 В судебное заседание явились: 

 от истца – ФИО2, по доверенности № ДОВ/8/155/23 от 10.07.2023 г.,  удостоверение;  

 от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2023г., паспорт, диплом 

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в  лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» /далее – истец, ПАО АНК  «Башнефть»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Зимний дворец " /далее ответчик, ООО  "Зимний дворец " / о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с  02.04.2022 г. по 03.08.2022 г. в размере 79 280 руб. 86 коп. по договорам №  БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г.  

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, просило  снизить размер неустойки, указало, что осуществило двойную поставку.  

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложила доводы.  

Представитель ответчика иск не признал, изложил доводы, просил применить ст.333  ГК РФ.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и  ответчика, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее -покупатель) и ответчиком (далее -поставщик) заключены  

договоры поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/35/22/МТС от  31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 (приложение к иску).  

Согласно и. 1.1. договоров № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, №  БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки  согласно условиям настоящих Договоров и Спецификаций, а Покупатель принять и  оплатить Товар.  

В соответствии с Приложением № 1.1 Спецификации № 1 к Договорам №  БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. Поставщик  обязуется в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора поставить  Покупателю Товар на сумму 764 097.03 руб. и 260 990,71 руб. соответственно.  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.  Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора  о заключенности между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку договоры № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, №  БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. заключены 31.01.2022 и 24.02.2022, то поставка  Товара должна быть осуществлена не позднее 01.04.2022 и 25.04,2022 соответственно.  

Товар поставлен ответчиком с нарушением установленных Договорами сроков, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 1002 от 10.11.2022, №  

1131 от 14.12.2022, № 571 от 08.06.2022, № 675 от 01.07.2022. № 800 от 01.08.2022.  

В соответствии с п. 8.1.1. договоров № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, №  БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. в случае нарушения сроков поставки Товара,  предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том  числе в случае несоответствия количества поставленною Товара сопроводительным  документам. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости  непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с  даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по  поставке.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца размер пени составил 79 280 руб. 86 коп. согласно следующему  расчету:  

Номер/дата УПД 

Стоимость  

поставленного 

товара  

Период просрочки  

Процентная 

ставка 

Формула 

Сумма  

с 

по 

Кол-во

дней  

 № 1002 от  02.11.2022  

152 576.98  

02.04.22  

10.1 1.22  

223 

0,1% 

152 576.98 х 0.1% х 223  

34 024.67  

 № 1131 от  14.12.2022  

107 999.90  

02.04.22  

21.12.22  

264 

0,1% 

107 999,90 х 0.1% х 264  

28 511.97  

 № 571 от 

08.06.2022 

139 201.83  

26.04.22  

14.06.22  

50 

0,1% 

139 201,83 х 0,1% х 50  

6 960,09  

 № 675 от 01.07.2022 

86 027.87  

26.04.22  

07.07.22  

73 

0.1% 

86 027.87 х 0.1%  х73  

6 208.03 

 № 800 от 01.08.2022 

35 761.00  

2604.22  

03.08.22  

100 

0,1% 

35 761.00 х 0.1% х  100  

3 576,10 

Итого: 

79 280.86 

В адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ-ОШ/2-16-0060-23 от  

20.01.2023 (приложение к иску) с требованием уплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательств. Письмом № № 126 от 06.02.2023 требования ПАО АНК  «Башнефть» отклонены ответчиком, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  

обоснование своей правовой позиции.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного  с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса),  необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение  недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются  по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки  товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять  просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты,  обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.  

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса,  применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если  восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в  полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в  котором произошла недопоставка.  

По мнению ответчика, просрочка поставки товара произошла не по вине  поставщика, срыв сроков поставки товара вызван форс-мажорными обстоятельствами, а  именно, задержкой перевозчиков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, к которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника не относится.  

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном порядке.  

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в  сфере поставок средств личной гигиены должен был проявить достаточную  осмотрительность и разумность при направлении истцу заявки па участие в закупке  (полнота/содержание) и заключении договора.  

В соответствии с п. 18.6 договоров № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, №  

БНФ/П/32/88/22/МТС от 24.02.2022 г. в день подписания настоящего Договора вся  предшествующая переписка, документы и переговоры между Сторонами по вопросам,  являющимся предметом Договора, теряют силу  

Следовательно, довод ответчика о том, что просрочка поставки Товара возникла из-за допущенной им «технической ошибки» в заявке на участие в закупке является  несостоятельным. Более того, ответчик информировал истца о «технической ошибке»  только спустя два месяца после истечения срока поставки товара (письмо № 362 от  08.06.2022).  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой  силы или иной объективной невозможности поставки Товара в установленный Договором  срок ответчик не представил.  

Заключая договора № БНФ/П/32/35/22/МТС от 31.01.2022, № БНФ/П/32/88/22/МТС  от 24.02.2022 г. с истцом на соответствующая условия (поставка туалетной бумаги Veiro в  стандартных рулонах 8 шт. в упаковке белая 2 слоя Comfort 15 и) ответчик мог и должен  был оценить вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и  связанных с просрочкой поставки товара.  

Кроме того, договоры заключались по закупочным процедурам: «запрос цен»,  следовательно, ответчик, как победитель закупки, предложил наиболее выгодную  предложение, в связи с чем истцом и были заключены с ним указанные выше договоры.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами существенные  условия договора поставки были согласованы, договоры пописаны, от исполнения  договоров ответчик не отказался, следовательно, принял условия договоров, в том числе  поставку туалетной бумаги Veiro в рулонах 8 шт., а не 4 шт.  

Расчет пени за просрочку поставки товара судом проверен, является  арифметически верным.  

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, доказательств  наличия исключительных условий для ее уменьшения ответчиком не приведено.  

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка,  следовательно, при заключении договора с истцом и иными лицами должен понимать  риск возникновения неблагоприятных последствий, в ом числе по независящим от него  причинам, а также тот факт, то возникновения таких обстоятельств не освобождает его от  ответственности перед истцом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  

ниже начисленной неустойки.  

При этом суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и  возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и  определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту  его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и  компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не  уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 N 4231/14).  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных пеней за нарушение сроков  поставки товара последствиям нарушения обязательства своё подтверждение не нашли.  Согласованный в договоре процент неустойки 0,1% высоким не является, соответствует  общеприменимым в гражданско-правовых отношениях. Суд оснований не находит  оснований для снижения размера пеней.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» в лице филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл»  удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зимний дворец» в  пользу Публичного акционерного общества Акционерная компания «Башнефть» в лице  филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» пени в размере 79 280 руб.86 коп.,  судебные расходы по государственной пошлине 3 171 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru  

Судья И.Р. Юсеева