АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 9171 /2023

24 ноября 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2023 года  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, после перерыва - секретарём судебного заседания  ФИО2, при участии представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление государственного  казённого учреждения Калининградской области «Региональное управление  заказчика капитального строительства» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Учреждение)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (адрес: 354000,  

<

...> (Центральный район), д. 15, офис 705;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 802 431  рубль 56 копеек штрафа по пункту 9.3.4 контракта № 0335200014923000202 на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:  «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории  Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде».  

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

От ответчика 30.08.2023 в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в  удовлетворении иска отказать, указав, что заключено соглашение о расторжении  контракта, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде  штрафа отсутствуют. Ответчик полагал, что неустойка подлежит списанию на  основании постановления Правительства Российской Федерации. Ответчик также  полагал, что размер штрафа чрезмерен, просил уменьшить размер штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объёме.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный  проектировщик) заключен контракт № 0335200014923000202 от 28.02.2023 на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту:  «Строительство амбулаторно-поликлинического учреждения на территории  Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея Смелых) в г. Калининграде»  (далее – Контракт).  

Результатом выполнения работ по Контракту, в соответствии с п. 1.11  должно было явиться: проектная документация и результаты инженерных  изысканий, прошедшие государственную экспертизу и имеющие положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий; рабочая документация, разработанная на основании  проектной документации, получившей положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации.  

Согласно пункту 2.3 Контракта, срок выполнения работ - не более 300  (трехсот) календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи  Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, а также  технических отчетов о результатах инженерных изысканий, откорректированных с  учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Обществом работы по разработке проектной и рабочей документации по  

объекту не выполнены в объёме.  

В адрес Заказчика от Генерального проектировщика поступило  информационное письмо от 28.04.2023 № 42/04-2023, в соответствии с которым  Генеральный проектировщик уведомляет о невозможности дальнейшего  исполнения обязательств по Контракту с его стороны и предлагает расторгнуть  Контракт по соглашению сторон.  

В связи с невозможностью исполнения в полном объёме обязательств по  Контракту со стороны Генерального проектировщика, по инициативе Генерального  проектировщика 15.06.2023 заключено Соглашение о расторжении Контракта  (далее – Соглашение).  

Учреждение 29.06.2023 в адрес Общества направило претензию с  требованием об оплате штрафных санкций в размере 802 431 рубль 56 копеек за  неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик работу в полном объёме не произвел, истец обратился в  суд с иском о взыскании штрафа.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об  обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.  

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  

проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и  оплатить.  

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы,  предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан  оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.  

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в  порядке, предусмотренные условиями договора.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом, ответчик в полном объёме работы по Контракту не  выполнил, Контракт расторгнут по соглашению.  

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не выполнены в  установленный срок, истец начислил штраф по пункту 9.3.4 Контракта.  

Согласно пункту 9.3.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Генеральным проектировщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Генеральный  проектировщик уплачивает сумму штрафа в размере 5 процентов цены Контракта.  

В силу подпункта б) пункта 3 Правил, утвержденных Постановления  Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (далее –  

Постановление № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа)  в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллиона рублей до 50  миллионов рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан  обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.  

Довод ответчика, что соглашением о расторжении Контракта стороны  изменили условия Контракта о штрафе, судом отклоняется как необоснованное.  

Как следует из письма № 42/04-2023 от 28.04.2023, направленного  Обществом Учреждению, в процессе выполнения работ Генеральный  проектировщик заключил договор комплексной застройки района ЗСМ в городе  Сочи. Объём выполнения работ по заключенному договору многократно  превышает объём работ, определенных Контрактом, поэтому Генеральный  проектировщик направил все свои и привлечённые трудовые ресурсы на  исполнения договор комплексной застройки района ЗСМ в городе Сочи.  

Генеральный проектировщик признал, что, начиная с 28.04.2023, не может  исполнять свои обязательства по Контракту.  

По указанным обстоятельствам Общество предложило Учреждению  расторгнуть Контракт, с чём последнее согласилось. При этом вопрос о штрафных  санкциях в соглашении сторонами решен не был.  

Таким образом, невозможность исполнения обязательств со стороны  

Генерального проектировщика является единственной причиной расторжения  Контракта.  

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые указывает Общество, является  предпринимательским риском ответчика, являющимся, в силу пункта 1 статьи 2 ГК  РФ, одним из признаков предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, Учреждение обоснованно начислило  Обществу штраф за неисполнение Контракта.  

Необоснованными признаются и доводы ответчика, что подписав Акт  приема-передачи результатов инженерных изысканий от 15.06.2023, стороны  пришли к соглашению об отсутствии друг перед другом имущественных и  финансовых претензий.  

Исходя из буквального трактования спорного акта, Заказчик не имеет  претензий к переданной Генеральным проектировщиком и принятой Заказчиком  документации.  

Отклоняются судом и доводы о необходимости списания спорной неустойки.  

По мнению ответчика, изложенном в отзыве, штраф не превышает 5% от  цены Контракта, поэтому такой штраф подлежит списанию в порядке,  установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

В тоже время, исходя из пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объёме.  

Пункт 7 Правил № 783, предусматривает, что в случае, если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не  допускается.  

Учитывая, что в данном случае, обязательства по Контракту в полном  объёме не исполнены, и ответчик наличия начисленной и неуплаченной суммы  штрафа не подтвердил, оснований для списания штрафа в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не  имеется.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат  

взысканию штраф в размере 802 431 рубль 56 копеек.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения  не имеется. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000  года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК  РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной  последствиям нарушения обязательств.  

Факт передачи Обществом Учреждению результатов работ на размер штрафа  не влияет.  

При этом суд учитывает, что неисполнение ответчиком Контракта привело к  невозможности достижения в предусмотренный срок социально-значимых целей и  задач, на которые должны были быть направлены результаты Контракта, в  необходимости проведения новых конкурсных процедур определения победителя,  что в свою очередь, в значительной мере повлияло на увеличение сроков,  необходимых для достижения социально-значимых результатов, а также привело к  увеличению соответствующих расходных обязательств бюджета.  

Доказательством этому служит Контракт от 25.07.2023 №  0335200014923002024 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей  документации по объекту: «Строительство амбулаторно-поликлинического  учреждения на территории Московского района (ул. О. Кошевого - ул. Аллея  Смелых) в г. Калининграде, заключенный между ГКУ КО «РУЗКС» и АО  «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», заключенный на  основании протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 14.07.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 112 АПК РФ  

предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом  обоснованными в полном объёме, ответчик не освобожден от её уплаты, с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 19 049 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования государственного казённого учреждения  Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального  строительства» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» пользу  требования государственного казённого учреждения Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства» штраф в  размере 802 431 рубль 56 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» в доход  федерального бюджета 19 049 рублей государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

Судья М.С. Глухоедов