ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16800/2025

Дело № А40-238276/24

город Москва

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-238276/24 

по иску Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г.Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. АО «ЮНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2. Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий АО «ЮНИ» ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, 

от ответчика: 1. не явился, извещен, 

2. исполнительный директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЮНИ» (далее - ответчик) и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - соответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 388 316 руб.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-238276/24 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и АО «ЮНИ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-001884-17 от 20.07.2017 года (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества. 

При проведения капитального ремонта многоквартирного дома, собственнику квартиры расположенной по адресу: 

<

...> причинен вред в результате нарушения АО «ЮНИ» положений ст. 35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Факт причинения ущерба по вине АО «ЮНИ» а также размер ущерба установлен решением Измайловского районного суда города Москвы от от 05.09.2022 года по делу № 2- 524/2022. 

Указанным решением суда с ФКР Москвы взыскано 388 316 рублей. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № 2-524/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 12, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО4 взыскан ущерб, причиненный АО «ЮНИ» в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

АО «ЮНИ» являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие». 

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. 

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. 

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Измайловского районного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № 2- 524/2022 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 12, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО4 взыскан ущерб, причиненный АО «ЮНИ» в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, факт причинения ущерба по вине АО «ЮНИ» а также размер ущерба установлен решением Измайловского районного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № 2-524/2022. Указанным решением суда с ФКР Москвы взыскано 388 316 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации. 

Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками. 

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору. 

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом. 

АО «ЮНИ» являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие». 

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. 

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. 

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. 

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. 

Таким образом, к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. 

Сложившейся судебной практикой также подтверждается наличие права регионального оператора требовать возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, солидарно к лицу, выполнившему работы (подрядчику) и его СРО, так согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019: пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество «имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации. 

Указанная правовая позиция также неоднократно была отражена Верховным Судом Российской Федерации в последующем, в том числе например в Определении ВС РФ от 20.05.2022г. №305-ЭС22-6472 и пр. 

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к правомерному выводу, в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома, который был возмещен истцом, следовательно указанными действиями ответчиком, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 388 316 руб. (согласно просительной части искового заявления). 

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика-2 суд первой инстанции признал формализованными и направленными на уклонение от исполнения обязанности по возмещению убытка, установленной совокупностью вышеперечисленных норм права и правовых позиций судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах. 

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 388 316 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 24 416 руб. по следующим основаниям.

Компенсационный фонд СРО предназначен исключительно для возмещения прямого вреда, а не судебных издержек

Согласно ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда только за вред, причиненный вследствие недостатков работ по капитальному ремонту. Законодатель прямо ограничивает сферу применения компенсационного фонда возмещением реального ущерба, не включая в него судебные расходы, такие как госпошлина.

Судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду, но не затраты, связанные с судебным процессом. П. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъясняет, что кредитор должен доказать причинно-следственную связь между нарушением обязательства и убытками. Однако:

Госпошлина не является следствием ненадлежащего исполнения договора, а связана исключительно с процессуальными действиями истца.

Ст. 101 АПК РФ прямо разделяет государственную пошлину и убытки, что подтверждает невозможность их отождествления.

ФКР Москвы мог избежать судебных расходов, урегулировав спор в досудебном порядке

В нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ) истец не предпринял мер для досудебного урегулирования, хотя имел такую возможность.

Решение Измайловского суда (дело № 2-524/2022) указывает, что ФКР Москвы проигнорировал претензионный порядок, что привело к необоснованному увеличению расходов.

Взыскание госпошлины в данном случае создает неосновательное обогащение истца за счет СРО, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

Позиция судебной практики:

Постановление 9ААС от 24.01.2025 по делу № А40-211854/24:

«Судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика… истец мог избежать их, урегулировав спор добровольно».

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-6472:

«Компенсационный фонд СРО не покрывает процессуальные издержки, поскольку они не являются следствием причинения вреда».

Учитывая изложенное, взыскание госпошлины (24 416 руб.) противоречит: ст. 60 ГрК РФ (ограничение ответственности СРО прямым вредом); ст. 15 ГК РФ (отсутствие связи госпошлины с нарушением обязательства); принципам добросовестности (уклонение от досудебного урегулирования).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 24 416 руб., а исковые требования в этой части – оставлению без удовлеворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-238276/24 изменить. 

В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с АО «ЮНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 416 руб. отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                            И.А. Титова 

                                                                                                                       Е.М. Новикова