﻿856/2020-58799(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года Дело № А21-4707/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ересько Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А21-4707-3/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная  организация «Гарантия Безопасности», адрес: 238210, Калининградская обл.,  г. Гвардейск, Совхозная ул., д. 2Б, ОГРН 1033917000743, ИНН 3917017184,  06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия  Безопасности», адрес: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17,  ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315 (далее – Общество).  

Определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мельник Денис  Сергеевич.  

Решением суда от 17.01.2018 Общество признано банкротом, открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Мельник Д.С.  

Определением от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим  утвержден Попов Александр Викторович.  

Шварц Зинаида Яковлевна 13.10.2017 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с директора Общества Калиты Александра  Александровича в пользу должника 1 665 326 руб. убытков.  

Одновременно с заявлением о взыскании убытков Шварц З.Я. заявила  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области (далее – Росреестр) совершать регистрационные  действия с квартирой по адресу: Калининград, Красная ул., д. 63 «А», кв. 36,  принадлежащей на праве собственности Калите А.А. на основании на  основании договора купли-продажи от 19.02.2009.  

Определением от 16.10.2017 суд запретил Росреестру совершать  регистрационные действия с квартирой, принадлежащей на праве  собственности Калите А.А.  

Участник Общества Ересько Станислав Юрьевич 09.02.2018 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве  соистца.  

Определением от 13.02.2018 суд привлек Ересько С.Ю. к участию в деле в  качестве созаявителя.  

Впоследствии заявители неоднократно уточняли заявленные требования, в  окончательном виде просили суд взыскать с Калиты А.А. убытки в сумме  47 849 907 руб. 17 коп.  

Определением суда от 04.07.2019 с Калиты А.А. в пользу Общества  взысканы убытки в сумме 902 478 руб. 23 коп., в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 21 049 руб. 56 руб. В остальной  части в удовлетворении заявлений Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  24.03.2020 определение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения.  

Калита А.А. 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.10.2017.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020,  ходатайство Калиты А.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые  определением от 16.10.2017, отменены.  

В кассационной жалобе Ересько С.Ю., ссылаясь на то, что принадлежащая  Калите А.А. квартира является единственным имуществом последнего и ее  реализация возможна в случае удовлетворения судом общей юрисдикции  гражданского иска о взыскании с Калиты А.А. убытков в рамках возбужденного  уголовного дела, просит указанные определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства  Калиты А.А. об отмене обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного  кредитора Шварц З.Я. определением от 16.10.2017 приняты обеспечительные  меры в виде запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества Калиты А.А.  

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того,  что Калитой А.А. исполнен судебный акт о взыскании с него убытков, а  следовательно, отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора,  обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность  обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  

законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Как предусмотрено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Калитой А.А. представлены в суд платежные поручения от 30.11.2019   № 88075, от 05.12.2019 № 16900 и от 06.12.2019 № 42197, свидетельствующие  о погашении убытков.  

Таким образом, поскольку к моменту подачи Калитой А.А. заявления об  

отмене обеспечительных мер определение от 04.07.2019 было исполнено,  оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не  имелось.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что доводы Ересько С.Ю.  непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение  баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства  заинтересованных лиц, на сохранение между ними существующего состояния  отношений (status quo), Ересько С.Ю. не представлено.  

Доводы Ересько С.Ю. основаны на неверном толковании норм  процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция установила, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для их отмены, нормы материального права применены  правильно.  

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  изменения или отмены определения от 25.12.2019 и постановления от  21.05.2020 не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020  

по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Ересько Станислава Юрьевича – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко