ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27484/2017

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2018 – 11.12.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 (судья Аверьянов М.Ю) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, предъявленного в рамках дела №А65-27484/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.10.2018 (до и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 принято к производству заявление Алмаева Дамира Раифовича о признании Общества с ограниченной ответственностью «КликВи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «КликВи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненного заявления) об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе запасы на сумму 1 112 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2018. В судебном заседании 04.12.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а именно: документов, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о том, что следующий после ответчика директор должника являлся номинальным директором.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на передачу документации должника новому директору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия истребуемого у должника.

Ответчиком в материалы дела представлен акт передачи от 21.02.2017, из которого следует, что им директору ФИО6 была передана печать общества и документация должника. Судом апелляционной инстанции оригинал указанного акта обозревался в судебном заседании, продолженном 11.12.2018 после перерыва, объявленного судом 04.12.2018.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 копию акта от 21.02.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела. 

В письменном ходатайстве, направленном в суд в электронном виде, конкурсным управляющим высказаны сомнения относительно указанного акта. 

Однако в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не сделано.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий его несовершения. 

Таким образом, ответчиком доказан факт передачи печати и документации должника.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся номинальности полномочий ФИО6 как директора должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие заявления в налоговый орган о недостоверном характере сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ФИО6, не свидетельствует  номинальном характере его полномочий.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий также обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании печати, документации и материальных ценностей должника у     ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом выводы о номинальном характере полномочий ФИО6 как директора должника судом не сделаны. Определение вступило в законную силу.

Доказательства невозможности исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 ФИО6 конкурсным управляющим не представлены, равно как и не представлены доказательства окончания исполнительного производства в отношении данного лица в связи с невозможностью исполнения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ФИО6 к ответчику с требованием передать документацию должника.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании у ответчика материальных ценностей, в том числе запасов на сумму 1 112 000 руб., следует отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть судебного акта должна быть четкой, ясной и не допускать двусмысленного и неоднозначного толкования, тем более не должна содержать в себе положения, которые сами нуждаются в дополнительном толковании. 

Судебный акт должен быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов, принимая во внимание, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливают необходимость отражения в исполнительном листе резолютивной части судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать некие материальные запасы на определенную сумму в случае его удовлетворения и отражения в резолютивной части судебного акта не отвечает приведенным нормам закона, принимая во внимание, в том числе недоказанность конкурсным управляющим наличия у ответчика, не являвшегося последним руководителем должника, каких-либо материальных ценностей и запасов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу №А65-27484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров