Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1326/2019

23 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» ФИО2 Анатольевны

на определение от  19 февраля 2019 года

по делу № А04-1621/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»  ФИО2 

о взыскании судебных расходов,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (АО «Коммунальные системы БАМа») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ООО «Профисервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 мая 2016 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 8 июня 2016 года в отношении ООО «Профисервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 10 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 11 июля 2017 года суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профисервис».

Определением от 02 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «КСБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником судебных расходов в размере 129 958 рублей, понесенных при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника. 

Определением суда от 19 февраля 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с вынесенным судебным актом от 19 февраля 2019 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, уменьшив размер судебных расходов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы и подлежит уменьшению. Судом не дана оценка представленным конкурсным управляющим сведениям с официальных сайтов гостиниц о стоимости гостиничных номеров, принадлежности их к категории, в которых проживал представитель АО «КСБ», а также доводам конкурсного управляющего об отсутствии необходимости проживания представителей АО «КСБ» до и после даты судебного заседания. Заявитель документально не обосновал, что понесенные им транспортные расходы в рассматриваемом случае являлись экономичными.

Представитель АО «КСБ» в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов жалобы,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов. 

АО «КСБ», другие участвующие в деле лица извещены,  представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несмотря на то, что с заявлением об оспаривании сделки обращается конкурсный управляющий должником в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закон о банкротстве о полномочиях конкурсного управляющего действовать от имени должника, последний не является стороной спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах,  исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

К возмещению в настоящем производстве заявлены расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях, а именно расходы на проезд представителя АО «КСБ» к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в сумме 33 750 рублей, расходы на проживание представителей АО «КСБ» в гостиницах в г. Благовещенске и  в г. Хабаровске в сумме 96 208 рублей.

В подтверждение понесённых расходов представлены копия авансового отчета № 183 от 15 февраля 2018 года, счет от 31 января 2018 года № 59383 на сумму 5 444 рублей и счет от 12 февраля 2018 года № 59448 на сумму 2936 рублей, электронный проездной документ № 20072364670184 от 13 февраля 2018 года стоимостью 4 830 рублей (по маршруту Благовещенск-Тында), счет на проживание от 31 января 2018 года № 59382 (Гостиница Юбилейная) и кассовый чек на сумму 5 444 рублей, счет на проживание от 12 февраля 2018 года № 59448 и кассовый чек на сумму 2 936 рублей, служебная записка от 14 февраля 2018 года, авансовый отчет № 202 от 20 февраля 2018 года, счет от 12 февраля 2018 года № 22943 (ООО «Отель на Набережной») и кассовый чек на сумму 9 940 рублей, служебная записка от 20 февраля 2018 года, авансовый отчет от  5 февраля 2018 года № 151, счет № 22902 от 31 января 2018 года (ООО «Отель на Набережной») и кассовый чек на сумму 9940 рублей, счет от 2 февраля 2018 года № 22909 (ООО «Отель на Набережной») и кассовый чек на сумму 255 рублей, служебная записка от 5 февраля 2018 года, авансовый отчет от 12 марта 2018 года № 341, счет от 4 марта 2018 года № 59586 (гостиница Юбилейная) и кассовый чек на сумму 8 794 рублей, служебная записка от 12 марта 2018 года, авансовый отчет от 19 марта 2018 года № 349, счет от 4 марта 2018 года № 22978 (ООО «Отель на Набережной») и кассовый чек на сумму 2520 рублей, авансовый отчет от 11 апреля 2018 года № 515, электронный билет  от 22 марта 2018 года № 598 24065593263 (по маршруту Тында-Хабаровск) стоимостью 5640 рублей, посадочный талон, электронный билет № 72331517111750  стоимостью 35 825 рублей (по маршруту Хабаровск-Благовещенск), счет на проживание от 4 апреля 2018 года № 23036 (ООО «Отель на Набережной») и кассовый чек на сумму 13 360 рублей, счет на проживание от 4 апреля 2018 года № 23047 (ООО «Отель на Набережной») и кассовый чек на сумму 765 рублей, счет на проживание от 1 апреля 2018 года № 23047 (Бутик отель Хабаровск Сити) и кассовый чек на сумму 15 750 рублей, служебная записка от 10 апреля 2018 года, авансовый отчет № 511 от 9 апреля 2018 года, акт выполненных работ № Счт-094878 от 4 апреля 2018 года (проживание в гостинице «Зея») и кассовый чек на сумму 6 384 рублей, служебная записка от 9 апреля 2018 года, авансовый отчет от 15 июня 2018 года № 886,  электронный билет № 598 24065966024 стоимостью 5 640 рублей (по маршруту Нерюнгри-Хабаровск), электронный билет № 598 24065966245 стоимостью 4000 рублей (по маршруту Хабаровск-Тында), счет за проживание от 14 июня 2018 года № 061212 (Отель Верба) и кассовый чек на сумму 10 370 рублей, посадочные талоны, авансовый отчет от 18 июня 2018 года № 887, электронный билет № 598 24065966035 стоимостью 5 640 рублей (по маршруту Нерюнгри-Хабаровск), электронный билет № 598 24065966256 стоимостью 4000 рублей (по маршруту Хабаровск-Тында), счет за проживание от 14 июня 2018 года № ЕР2337 (ООО Ерофей) и кассовый чек на сумму 8 500 рублей, служебная записка от 14 июня 2018 года, авансовый отчет от 10 сентября 2018 года № 1407, электронный билет № 598 24066488213 стоимостью 9640 рублей (по маршруту Тында-Хабаровск-Тында), посадочные талоны, счет на оплату №ЕР4112 от 2 сентября 2018 года (гостиница Ерофей) и кассовый чек на сумму 17 000 рублей, акт от 6 сентября 2018 года №ЕР3417, служебная записка от 7 сентября 2018 года. 

 Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий должником, возражая против взыскания с него судебных расходов, заявил о чрезмерности заявленных АО «КСБ» к возмещению расходов.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов заявителя применительно к рассмотренному делу.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы, указывая на завышенный размер расходов, указал на возможность использования представителем АО «КСБ» более экономичного вида транспорта (ж/д), учитывая факт заблаговременного извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе вида транспорта, которым оно последует в командировку. Выбирая тот или иной вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени или своего представителя. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, удобством времени прибытия в пункт назначения, отсутствие свободных мест на более экономичных видах транспорта и рейсах (маршрутов), отсутствие дешевых билетов, а также иными обстоятельствами.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя повлек чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование чрезмерными расходов АО «КСБ» на проживание представителей в гостинице конкурсный управляющий должником указал сведения, взятые с официальных сайтов гостиниц о стоимости гостиничных номеров, принадлежности их к категории, в которых проживал представитель АО «КСБ».

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, которые указывает конкурсный управляющий,  являются сопоставимыми с предъявленными к взысканию издержками, очевидного несоответствия разумным пределам стоимости проживания не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что имелась реальная возможность проживать в ином номере по более экономной цене в момент пребывания представителя в городе Хабаровске с целью представления интересов АО «КСБ», не представлено. Доказательств того, что представитель АО «КСБ» проживал в номерах повышенной комфортности также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном предъявлении к возмещению расходов на проживание в гостинице до и после даты судебного заседания не принимается во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств наличия возможности прибыть в г. Хабаровск и выбыть из него в день проведения заседания (в том числе доказательств наличия соответствующих билетов на дату приобретения фактически приобретенных представителем билетов).

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование АО «КСБ» в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 февраля 2019 года по делу № А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова