АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2283/2019

г. Ижевск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 247 357 руб. 79 коп. пени по муниципальному контракту № 9682-18 от 28.07.2018, с участием третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности № 133 от 07.05.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2019, 

от третьего лица: не явились (извещены, почтовая корреспонденция вручена 25.07.2019)

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 252 051 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту № 9682-18 от 28.07.2018.

Определением суда от 27.02.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 247 357 руб. 79 коп. пени; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик по спорным работам по установке МАФ - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГЕОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 216 007 руб. 99 коп. пени.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик согласно ранее представленному отзыву иск не признает, представил дополнительный отзыв.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, каких-либо пояснений суду не направило, ходатайств не заявило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 183182600155318410100100240620000244) заключен муниципальный контракт № 09682-18 от 28.07.2018 г. (л.д. 10-61), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в Октябрьском районе города Ижевска (далее - Работы), а истец принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.5. указанного контракта местом выполнения работ являлась территория муниципального образования «Город Ижевск», дворовые территории многоквартирных домов Октябрьского района г. Ижевска (п. 1.5. Муниципального контракта): Ремонт придомовой территории домов №310 по ул. Карла Маркса; Ремонт придомовой территории дома №125, 127 по ул. Кирова; Ремонт придомовой территории дома №295 по ул. Коммунаров; Ремонт придомовой территории дома №2 по ул. Песочная; Ремонт придомовой территории дома №56 по ул. Родниковая; Ремонт придомовой территории домов №62 по ул. Школьная.

В соответствии с п. 2.1. подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки: с момента заключения Контракта до 30.09.2018, при этом - работы, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия и остальные виды работ - не позднее 31.08.2018; - работы, связанные с МАФ - не позднее 30.09.2018.

Цена контракта составляет 15 904 097 руб. 63 коп. (пункт 3.1 контракта).

29.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 9682-18 от 28.07.2018 (л.д. 62), установив, что окончательная цена контракта составляет 14 352 822 руб. 27 коп. и сформирована по факту выполненных работ с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других платежей.

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением договорных сроков, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании раздела 9 контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, условиями контракта (раздел 2) предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: с момента заключения Контракта до 30.09.2018, при этом - работы, связанные с устройством асфальтобетонного покрытия и остальные виды работ - не позднее 31.08.2018; - работы, связанные с МАФ (малые архитектурные формы) - не позднее 30.09.2018.

Сроки выполнения отдельных видов работ установлены Календарным графиком производства работ, разработанным подрядчиком (п. 2.2. контракта).

В соответствии с п. 2.3. контракта, сроки, указанные в п. 2.1. контракта, а также в календарном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту. 

Как следует из представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 31.10.2018, №№ 6,7,8,9,10,11 от 26.11.2018, №№ 12,13,14,15,16,17,18 от 18.12.2018, соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (л.д. 63-84), и актов приемки законченных работ по благоустройству (л.д. 240-249) работы по контракту были сданы ответчиком и приняты  истцом в следующие сроки: 

- по ул. К. Маркса 310 - 31.10.2018 на сумму 1 334 061,04 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 210 366,95 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Кирова 125, 127 - 31.10.2018 на сумму 2 186 277,27 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 263 256,20 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Коммунаров 295 - 31.10.2018 на сумму 1 426 348,93 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 414 036,63 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Песочная 2 - 31.10.2018 на сумму 1 777 979 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 284 100,72 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Родниковая 56 - 31.10.2018 на сумму 3 798 289,29 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия) и 18.12.2018 на сумму 1 169 338,46 руб. (устройство МАФ);

- по ул. Школьная 62 - 31.10.2018 на сумму 1 378 844,57 руб. (устройство асфальтобетонного покрытия).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков производства работ по договору материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ истец начислил договорную неустойку за общий период с 01.09.2018 (работы по устройству асфальтобетонного покрытия)/02.10.2018  (работы по устройству МАФ) по 18.12.2018 в общей сумме 216 007 руб. 99 коп. (уточненный расчет – л.д. 238-239).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Как установлено судом, расчет произведен истцом по формуле, предусмотренной контрактом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы выполнены ранее даты подписания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, по мнению ответчика, фактический срок выполнения работ указан в журналах производства работ по объектам, на основании которых последний произвел контррасчет неустойки по каждому объекту (уточненный контррасчет – л.д. 250-251).

Вместе с тем, ссылки ответчика на журналы производства работ, как на основания уменьшения предъявленной неустойки, суд отклоняет, поскольку журналы производства работ не означают приемку отдельных этапов работ по объекту, не подтверждают состав, объем и стоимость фактически выполненных работ. При этом журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ фактически фиксируют ход выполнения работ, а не конечный результат работ и срок их завершения.

Как указывалось выше, п. 2.2. контракта предусматривает, что сроки, указанные в п. 2.1. контракта и в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения работ по контракту. При этом из буквального толкования раздела 7 контракта (Порядок сдачи и приемки работ) следует, что промежуточные работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) (п. 7.7. контракта).

Ответчик не представил иных доказательств, которые бы могли подтвердить выполнение им работ в более ранние сроки, чем составлены акты, справки КС-2, КС-3, как не представил надлежащих доказательств уклонения заказчика от приемки работ. 

При этом, представленная ответчиком в материалы деле переписка также не свидетельствует об уклонении истца от приемки работ, из указанной переписки следует, что ответчик предъявлял работы к приемке с нарушением требований контракта (раздел 7) без приложения необходимой для приемки работ исполнительной документации (актов освидетельствования, актов испытаний, схемы/плана выполненных работ, паспортов и сертификатов на материалы и т.п.), что препятствовало их приемке со стороны заказчика, при этом, по итогам замечаний истца ответчиком предъявленные акты и справки неоднократно корректировались. 

Окончательная приемка работ была совершена соответствующим комиссиями по актам приемки законченных работ по благоустройству и актам КС-2, справкам КС-3, представленным в дело, которые были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, является законным, обоснованным и на основании ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 216 007 руб. 99 коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УДАЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 216 007 руб. 99 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 320 руб. 00 коп.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 736 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3774 от 05.02.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Н.В. Щетникова