РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-1394/25-39-21

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, К. 3) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙДГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>, 127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ВОРОТНИКОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. II КОМНАТА 1К) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>, 117218, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 34, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 116) 

о взыскании убытков в размере 255 309,48 руб., расходов по отправке претензии в размере 498,50 руб.,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСТРЕЙДГРУПП" о взыскании убытков в размере 255 309,48 руб., расходов по отправке претензии в размере 498,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.04.2025. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 01 декабря 2022 г. года между ООО «РусТрейдГрупп» (Подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор № 28/2022 (далее - Договор), согласно п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт (Тр-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

При этом Подрядчик вправе привлекать к исполнению Договора третьих лиц без согласования с Заказчиком. При этом Подрядчик несет полную ответственность за действия третьих лиц, отвечая при этом за результаты их деятельности перед Заказчиком.

Согласно п.4.1.4. Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г, № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные Подрядчиком при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2001 г. №286, начиная с даты оформления формы ВУ-36М.

Расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии (п.5.5. Договора).

Грузовой вагон № 52487576.

29 ноября 2023 г. ООО «РусТрейдГрупп» был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона № 52487576, в ходе которого был выполнен средний ремонт колесной паре № 1175-15029-09.

16 декабря 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52487576 был забракован и отцеплен от поезда на Московской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-15029-09 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157 КЖА).

Вагон № 52487576 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо

Орехово-Зуево - СП Московской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 953 от 19.12.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «СВС» (субподрядчик подрядчика).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52487576 в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево - СП Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52487576 составила 11 802 руб. 01 коп., без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 1175-15029-09, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 58339847 в размере 19 835 руб. 95 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 52487576 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 г. (№ 1865). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-15029-09, составила 8 800,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 4 дн. (с 16.12.2023г. по 19.12.2023г.).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 52487576 неисправная колесная пара № 1175-15029-09 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 3 207 руб. 52 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 110ХК/10 от 10.10.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4376 от 14.10.2024г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 566РК/10 от 14.10.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Грузовой вагон № 53147732.

13 ноября 2023 г. ООО «РусТрейдГрупп» был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона № 53147732, в ходе которого был выполнен текущий ремонт колесной паре № 1175-27805-10.

29 ноября 2023 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 53147732 был забракован и отцеплен от поезда на Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 1175-27805-10 - Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150 КЖА).

Вагон № 53147732 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация № 416 от 01.12.2023 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «СВС» (субподрядчик подрядчика).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 53147732 в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53147732 составила 7 814 руб. 76 коп., без учета НДС.

Кроме того, Заказчик понес расходы на ремонт колесной пары № 1175-27805-10, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 52941499 в размере 19 835 руб. 95 коп., без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 53147732 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 г. (№ 3879). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 200,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 23 от 31.03.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175-15029-09, составила 4 400,00 руб. из расчета: 2 200,00 руб. * 2 дн. (с 29.11.2023г. по 30.11.2023г.).

Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № 53147732 неисправная колесная пара № 1175-27805-10 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта формы МХ-1 и МХ-3.

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 15 909 руб. 20 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 110ХК/10 от 10.10.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4376 от 14.10.2024г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 569РК/10 от 14.10.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Грузовой вагон № 58482472.

05 июля 2023 г. ООО «РусТрейдГрупп» был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона № 53714002, в ходе которого был выполнен средний ремонт колесной паре № 39-6774-01.

02 февраля 2024 г. колесная пара № 39-6774-01 была установлена под вагон № 58482472 при проведении деповского ремонта вагона в ООО «БВРЗ «Новотранс».

23 апреля 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 58482472 был забракован и отцеплен от поезда на Южно-Уральской железной дороги по технологической неисправности колесной пары № 39-6774-01 - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157 КЖА).

Вагон № 58482472 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Оренбург - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт- рекламация № 251 от 07.05.2024 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «СВС» (субподрядчик подрядчика).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 58482472 в эксплуатационном вагонном депо Оренбург - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 58482472 составила 10 328 руб. 92 коп., без учета НДС. Кроме того, Заказчик понес расходы на определение ремонтопригодности колесной пары № 39-6774-01 в размере 3 969 руб. 17 коп., без учета НДС. В результате того, что колесная пара № 39-6774-01 была признана неремонтопригодной, ООО «РК «Новотранс» вправе требовать возмещения стоимости утраченной колесной пары согласно Отчету об оценке № 333/2024 от 08.10.2024 г. в размере 114 406 руб. 00 коп., без НДС согласно расчету (за вычетом металлолома колесной пары, за счет чего ООО «РК «Новотранс» частично компенсировало свои убытки).

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 58482472 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018 г. (№ 17919). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 39-6774-01, составила 35 000,00 руб. из расчета: 2 500,00 руб. * 14 дн. (с 23.04.2024г. по 06.05.2024г.).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 124ХК/10 от 28.10.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4650 от 30.10.2024г.

Истец обратился к ответчику с претензией № 642РК/10 от 30.10.2024 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Доводы ответчика относительно гарантийной ответственности ООО «РусТрейдГрупп», судом отклонены на основании следующего:

Согласно п.4.1.4. Договора № 28/2022 (далее - Договор) Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

В соответствии с п. 5.1. Договора гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997г, № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные Подрядчиком при ремонте узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2001 г. №286, начиная с даты оформления формы ВУ-36М.

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - Руководящий документ) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

-при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

-по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

-с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

-по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в пункте 32.1.4.

В материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика - Акты выполненных работ и Расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие, что ремонты колесных пар №№ 1175-15029-09, 1175-27805-10, 39-6774-001 были выполнены непосредственно ООО «РусТрейдГрупп».

Соответственно, ООО «РусТрейдГрупп», выполнив текущий и средний ремонт колесным парам №№ 1175-15029-09, 1175-27805-10, 39-6774-001, приняло на себя гарантийную ответственность вплоть до проведения колесным парам следующего среднего или текущего ремонта.

Поскольку в период после проведенного ремонта колесным парам и до отцепки грузовых вагонов по технологической неисправности колесных пар не производился никакой ремонт, следовательно Ответчик до сих нес гарантийную ответственность.

Относительно требований истца в части взыскания стоимости убытков в связи с уменьшением стоимости колесных пар №№ 1175-15029-09, 1175-27805-10 в результате обточки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения технологической неисправности, которая произошла по вине ответчика.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Стоимость колесной пары с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № 333/2024 от 08.10.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании Справки 2730 «О комплектации вагонов».

Далее, стоимость одного миллиметра колеса умножается на разницу (в миллиметрах) толщины обода до и после проведения обточки колесной пары.

В материалах дела имеются Планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла по спорным вагонам. В данных документах в п. 14.6 указано, что какие-либо неисправности на поверхности катания колес отсутствуют, толщина гребня также соответствует нормативному (п.14.5 Плана). Таким образом, ремонты колесных пар (как ремонт буксового узла, так и обточка) были напрямую связаны с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что данные затраты Истца связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с неисправностью колесной пары, возникшей по вине Ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте. В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что выявленный дефект возник из-за некачественного произведенного ремонта Ответчиком. По итогам расследования составлены Акт-рекламаций (Формы ВУ-41М). Ответчиком акт не оспаривался, доказательств того, что дефект возник не по его вине - не представил.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Доводы ответчика относительно ремонта колесных пар №№ 1175-15029-09, 1175-27805-10 в составе вагонов №№ 58339847, 52941499, судом отклонены на основании следующего:

Колесная пара № 1175-15029-09

Истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов в связи с отцепкой вагона № 52487576 по причине неисправности колесной пары № 1175-15029-09.

Расчетно-дефектной ведомостью от 19.12.2023г. подтверждается проведение ремонта вагону № 52487576 после отцепки (Истцом предъявлены ко взысканию суммы за услуги, являющимися обязательными для каждого вагона, отцепленного в пути следования по железнодорожным путям, независимо от причин отцепки).

Расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2024г. подтверждается проведение среднего ремонта спорной колесной паре № 1175-15029-09 в составе вагона № 58339847.

Колесная пара № 1175-27805-10

Истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов в связи с отцепкой вагона № 53147732 по причине неисправности колесной пары № 1175-27805-10.

Расчетно-дефектной ведомостью от 30.11.2023г. подтверждается проведение ремонта вагону № 53147732 после отцепки (Истцом предъявлены ко взысканию суммы за услуги, являющимися обязательными для каждого вагона, отцепленного в пути следования по железнодорожным путям, независимо от причин отцепки).

Расчетно-дефектной ведомостью от 13.03.2024г. подтверждается проведение среднего ремонта спорной колесной паре № 1175-27805-10 в составе вагона № 52941499.

Таким образом, Истец не предъявляет затраты, как указывает Ответчик, за работы, которые ненадлежащим образом выполнили другие лица, поскольку спорным колесным парам провели средний ремонт в рамках ТР-2 вагонов №№ 58339847, 52941499.

Кроме того, истец предъявляет не стоимость ремонта всего вагона, а только стоимость работ по ремонту колесных пар №№ 1175-15029-09, 1175-27805-10. При этом утверждение ответчика о том, что колесные пары были лишь сняты с вагонов и установлены под другие не соответствует действительности, так как из расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов №№ 58339847, 52941499 видно, что были выполнены работы по ремонту колесных пар (указание «после среднего ремонта»)

Доводы ответчика о том, что колесная пара № 39-6774-01 02.02.2024г. была установлена с вагона № 53714002 под вагон № 58482472 в ООО «БВРЗ «Новотранс», то гарантия на данный случай отцепки не распространяется судом отклонены на основании следующего:

05 июля 2023 г. ООО «РусТрейдГрупп» был проведен ТР-2 вагона № 53714002, в ходе которого был выполнен средний ремонт колесной паре № 39-6774-01.

02 февраля 2024 г. колесная пара № 39-6774-01 (без проведения какого-либо ремонта) была подкачена под вагон № 58482472 при его деповском ремонте в ООО «БВРЗ «Новотранс».

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

•При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

•При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных

при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Соответственно, ООО «РусТрейдГрупп», выполнив средний ремонт колесной пары № 39-6774-01, приняло на себя гарантийную ответственность вплоть до проведения колесной паре следующего среднего ремонта.

Поскольку в период после среднего ремонта колесной пары и до отцепки вагона № 58482472 колесной паре № 39-6774-01 не производился никакой ремонт, следовательно ООО «РусТрейдГрупп» до сих нес гарантийную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Как указала Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 14.06.2016 г. по делу А40- 52035/2015 «... поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).»

Кроме того, АС Московского округа сформирована практика, в соответствии с которой именно акты-рекламации подтверждают факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика. Так, в Постановлении АС Московского округа от 14.10.2016 г. по делу № А40-286/2016 суд указал:

«.Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил, акты рекламации не оспорил. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов. Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании...».

Таким образом, акт-рекламация является документом, определяющим неисправность, причины ее возникновения, а также виновное в такой неисправности лицо.

Утверждение ответчика о том, что колесной паре № 39-6774-01 был проведен ремонт не соответствует действительности, так как из расчетно-дефектной ведомости от 06.05.2024г. на ТР-2 вагона № 58482472 видно, что колесную пару выкатили из-под вагона без проведения дальнейшего ремонта.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания истцом упущенной выгоды судом отклонен.

Денежная сумма в размере 35 000,00 руб. возникла вследствие технологической неисправности колесной пары № 39-6774-01.

Как было указано в исковом заявлении, руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» (Заказчик) и ООО «РК «Новотранс» (Подрядчик).

АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» претензией № 124ХК/10 от 28.10.2024г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4650 от 30.10.2024г. Таким образом, Истец, оплатив указанную претензию, понес убытки в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В спорном случае истцом предоставлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи подвижного состава в аренду в случае, если бы вагон не был отцеплен по неисправности колесной пары, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений: договор аренды № ХД- 03/2018 от 19.02.2018 г. с дополнительным соглашением № 24 от 29.12.2023 г, в котором указана ставка арендной платы за вагон в сутки и акт приема-передачи вагона в аренду.

Также материалами дела подтверждается и фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не начисляется: Уведомление формы ВУ-23М на ремонт вагона и Уведомление формы ВУ-36М на выпуск вагона из ТР-2.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

После удовлетворении исковых требований. ООО «РусТрейдГрупп» вправе обратиться в порядке регресса к своему поставщику/ предприятию, проводившему ремонт колесной пары с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Вина Ответчика и причинно-следственная связь между проведенными им ремонтами и выявленными неисправностями подтверждается Актами-рекламаций, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями (по «первым ремонтам»), а также фактом того, что Ответчиком частично признаны расходы на ремонт вагонов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 498 руб. 50 коп., что подтверждается доказательствами представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 498 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙДГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 255 309,48 руб., почтовые расходы в размере 498,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 765 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба