АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5537/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги

при участии: без явки сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А51-5801/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании основного долга и процентов   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – общество, АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство) о взыскании 3 470 993 руб. 90 коп. основного долга и 84 848 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2022 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу АО «Примавтодор» взыскано 3 324 706 руб. 80 коп. основного долга и 84 848 руб. 34 коп. процентов.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к министерству в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что действия министерства по согласованию монтажа круглой двухочковой железобетонной трубы, а также по утверждению локального ресурсного сметного расчета, не являются указанием о выполнении спорных работ, равно как и основанием для изменения объема работ, а являются предпосылкой для заключения дополнительного соглашения. Данные работы не могут быть оплачены министерством сверх лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2021 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, между АО «Примавтодор» (подрядчик) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) заключен государственный контракт № 140/21 от 08.04.2021, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань км 106+000 - км 110+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена работ, которая составляет      150 184 742 руб. 05 коп., цена является твердой.

При выполнении работ по переустройству водопропускной трубы диаметром 1,5 м на ПК 11+27, на стадии разработки котлована, были обнаружены инженерные сети, проходящие через тело проектной трубы: два кабеля связи «Ростелеком» в асбестоцементных трубах 0 100 мм, канализационная труба 0 300 мм, водопроводная труба.

В проектной документации ДЕГА08.20-ПОС, ДЕГА-08.20-ТКР-1, ДЕГА-08.20-ТКР2 отсутствовали данные о наличии инженерных коммуникаций.

В этой связи 15.10.2021 в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК направлено письмо № 2254-208 «Об утверждении конструкции ж/б трубы на ПК 11+27», конструкция круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м разработана на основании ведомости объемов работ согласованной с ведущим инженером КГКУ «Примуправтодор» ФИО1.

Письмом № 06-04/2631 от 21.10.2021 КГКУ «Примуправтодор»  была согласована конструкция круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м на ПК 11+27.

Письмом № 16/11324/1 от 01.11.2021 министерство согласовало монтаж круглой двухочковой ж/б трубы d 1,0 м на ПК 11+27 и просило представить сравнительную ведомость объемов работ.

Сметную документацию, сравнительную ведомость объемов работ на утверждение АО «Примавтодор» направило в адрес министерства письмом № 2520-207 от 24.11.2021.

17.12.2021 истец письмом № 2697-207 направил в адрес министерства для приемки и дальнейшей оплаты акт по форме КС-2 № 1 от 29.11.2021 на выполненные работы по монтажу железобетонной трубы на ПК 11+27 стоимостью 3 324 706 руб. 80 коп.

Поскольку ответ на письмо № 2697-207 от 17.12.2021 от министерства в адрес предприятия не поступил, работы не были приняты и оплачены, АО «Примавтодор», соблюдая претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 740, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что дополнительные работы в виде монтажа круглой двухочковой ж/б трубы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

АО «Примавтодор», получив от министерства указание на выполнение спорных работ в объеме, зафиксированном в ЛСР, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение выполнения дополнительных работ по контракту истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2     № 1 от 29.11.2021 на сумму 3 324 706 руб. 80 коп. при том, что заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 3 324 706 руб. 80 коп. не оспорил, замечаний по работам не заявил.

Установив изложенное, учитывая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результатов, предусмотренных контрактом, а доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора, не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из отсутствия сведений об оплате заказчиком спорных работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с  министерства задолженности в размере 3 470 993 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, а расчет процентов признан арифметически верным, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А51-5801/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга