﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11865/2020

г. Красноярск

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2021 года по делу №  А33-11865/2020,

установил:

Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу (ИНН 244300312263, ОГРН 309244329400013, далее – ответчик, ИП Балобанов В.В.) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2018 №0119300000118000513-0046485-01 (Ф. 06-02-23-338) в размере 2 799 508 рублей 53 копеек.

Определением суда от 28.08.2020 принят встречный иск, согласно которому с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (по встречному иску) просил признать недействительным односторонний отказ Администрации города Ачинска от муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) от 30.08.2018г., оформленного уведомлением от 09.12.2019 №06-02-19-2286, взыскать задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд №0119300000118000513-0046485-01 (06-02-23-338) от 30.08.2018г. в размере 501 966 рублей 53 копеек, неустойку (пени) 40 435 рублей 92 копеек за период до 08.02.2021 (включительно); по ставке 1/300 от 4,25 %, начиная с 09.02.2021 неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты задолженности по ключевой ставки Центрального банка РФ.

Решением от 19.02.2021 иск Администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Балобанову Василию Викторовичу удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича в пользу Администрации города Ачинска 8 038 рублей 86 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 107 рублей 94 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича к Администрации города Ачинска удовлетворен частично. Признан незаконным односторонний отказ Администрации города Ачинска от муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд №01193000001180000513-0046485-01 (06-02-23-338) от 30.08.2018. Взыскано с Администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича 374 368 рублей 35 копеек, в том числе 343 365 рублей 62 копейки основного долга, 31 002 рубля 73 копейки неустойки, 15 557 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета взыскано с Администрации города Ачинска в пользу индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича 366 329 рублей 49 копеек, в том числе 343 365 рублей 62 копейки основного долга, 22 963 рубля 87 копеек неустойки, 15 557 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу №А33-11865/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035704669.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу № А33-11865/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

13.08.2021 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Балобанова Василия Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично: взыскано с Администрации города Ачинска в пользу ИП Балобанова В.В. 77 992 рубля 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что с учетом объема документов, их содержания и сложности составления расходы за изучение материалов и подготовку процессуальных документов, категории рассмотренного спора, не обладающего повышенной сложностью, требующей длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики, размер судебных расходов в настоящем деле носит чрезмерный характер. Полагает, что представленные в материалы дела представителем ИП Балобанова процессуальные документы являются простыми, не требующими длительной подготовки и сбора большого количества доказательств, изучения судебной практики. По мнению истца, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску не доказан надлежащими документами, поскольку не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры», от имени которой были выданы квитанции.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.10.2021 17:33:59 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2020г., заявкой №3 от 21.07.2020г., итоговым отчетом (актом) о проделанной работе адвоката от 07.04.2021г., квитанциями к ПКО от 29.07.2021г. на сумму 115 000 рублей и от 12.08.2021г. на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 113 000 рублей, в которой учтены следующие расходы: за изучение материалов дела №А33-11865/2020, сбор документов, выработку правовой позиции по делу, подготовку отзыва на иск -  7 000 рублей, за подготовку процессуальных документов, в том числе встречного иска и дополнительных пояснений – 16 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-11865/2020: 30.07.2020, 27.08.2020, 28.09.2020, 19.01.2021, 09.02.2021, 12.02.2021 -  90 000 рублей (15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 113 000 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты оказанных юридических услуг являются не надлежащими доказательствами понесенных ответчиком расходов, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат необходимые сведения о дате, размере, назначении платежа и плательщике, следовательно, обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательствами, подтверждающим понесенные ответчиком судебные расходы.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ИП Балобанова В.В. по настоящему делу, оформление первичных документов с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд удовлетворил требование заявителя о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 77 992 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-11865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Е.В. Белоглазова