ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-882/2021

г. Самара

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             26 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              28 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Авиакомпания «Победа» – ФИО2, доверенность от 25.05.2021,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, доверенность от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года  по делу  №А55-882/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» 

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган)  от 25.12.2020 № 34-10/20 о привлечении ООО «Авиакомпания «Победа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Авиакомпания «Победа» требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в Управление по каналу АФТН, из ЗЦ ЕС ОрВД Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступила телеграмма АЛД № 111427 УВВВЗДЗЬ следующего содержания: «В 11.35 УТЦ из-за необходимости проверки радионавигационных средств, в том числе инерциальной системы над точкой НОГРИ ФЛ 350, экипаж запросил выполнение виражей с выходом на линию заданного пути и зону ожидания 2 минуты с интервалом. После окончания проверки проследовав на аэродром назначения Екатеринбург согласно плану полета и разрешению на ИВП выполнение маневров не предусмотрено».

Из материалов расследования, а также из поступившей в адрес Управления информации (выписки переговоров «диспетчер РЦ ЕС ОрВД Самара - экипаж» от 11.11.2020 № 962 (вх. № 3852 от 13.11.2020) установлено, что 11.11.2020 в 08.45 УТЦ в оперативный орган ЕС ОрВД ООО «Авиакомпания Победа» был представлен план полета для выполнения рейса ПБД-407 по маршруту: Москва (Внуково) — Екатеринбург (Кольцово), не предусматривающий выполнения маневрирований вне воздушных трасс. Взлет и полет по маршруту в зоне ответственности Московского центра АУВД проходили без особенностей. В 11.04 УТЦ, при проходе точки пункт обязательного доклада (далее-ПОД) NAMER (находится на трассе Т863), экипаж ВС установил связь с РЦ Самара (Сектор-9). До точки ПОД SURUL, (находится на трассе Т863) полет выполнялся на эшелоне 350 согласно плану. По данным бортовых средств объективного контроля и объяснениям членов экипажа ВС, особенностей в работе систем самолета не было.

В 11:34:06 УТЦ экипаж рейса ПБД-407 вышел на связь с диспетчером Сектора-9 со следующим запросом: «Самара-контроль, не могли бы согласовать со следующим сектором, нам необходимо для проверки радионавигационных средств, в том числе инерциальной системы, над точкой ПОД NOGR1, будет необходимо выполнить виражи, с выходом на линию заданного пути (далее-ЛЗП) далее ... и зона ожидания будет нужна в продолжительности прямолинейного полета 2 минуты с курсом 77, и обратно».

В соответствии с ч.1 ст.58 ВК РФ, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии с ч.4 ст.58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать иные меры по обеспечению безопасного завершения полета воздушного судна.

В соответствии с данными Отчета (стр.17), через точку NOGR1, в районе которой экипаж рейса ПБД-407 планировал выполнять виражи, проходили маршруты рейсов: ТУП-6372, АФЛ-1501, ДРУ-529, АБВ-9093 и полет ВС с позывным «86887». При этом эшелон 350 полета рейса ПБД-407 оставался свободным от других ВС, что позволяло диспетчеру обеспечить безопасность и регулярность воздушного движения. Таким образом, разрешение диспетчера сектора-6 не противоречило правилам использования воздушного пространства и ОрВД.

В 11:39:15, при получении разрешения от диспетчера на выполнение маневра, экипаж приступил к его выполнению. Полет самолета рейс ПБД-407 до начала выполнения маневров в районе ПОД NOGR1 происходил по осевой линии воздушных трасс без тенденции приближения к левой или правой границе воздушной трассы. К моменту начала маневрирования в горизонтальной плоскости DFDR (регистратор параметрической информации) регистрировалось значение требуемой навигационной характеристики (RNP) — требования по точности следования ВС в горизонтальной плоскости).

В процессе маневрирования экипаж выполнил:

- правый разворот на 360° с максимальным удалением от ЛЗП 23.6 км;

- правый разворот на 360° с максимальным удалением от ЛЗП 21 км;

- полёт с курсом 75° по криволинейной траектории параллельно ЛЗП маршрута с максимальным удалением от ЛЗП 5.5 км;

- правый разворот на 210° и прямолинейный полёт параллельно ЛЗП справа в обратном направлении на удалении 13.6- 9.6 км;

- левый разворот на 76° с последующим правым разворотом на 233° (максимальное боковое отклонение от ЛЗП составило 23.3 км) и выходом ПОД  NOGRI.

Согласно объяснительной записке от 12.11.2020 командира ВС: «за 7 минут до пролета точки ПОД NOGRI начали поступать сигналы об отсутствии данных от right FMC (правый компьютер управления полётом). Экипажем было принято решение выполнить 2 орбиты над точкой. В это время экипажем был выполнен «QRH» (контрольный лист, определяющий порядок действий экипажа в данной ситуации).

По данным расшифровки бортовых средств объективного контроля не зафиксировано каких-либо разовых команд, свидетельствующих об отказах системы самолетовождения (FMC) и компьютеров управления полетом (FMC). ВС Boeing - 737 - 800 оборудован двумя FMC («левый» и «правый»), выполняющими идентичные функции. Отказ одного FMC не относится к сложным и аварийным ситуациям, не приводит к отказу навигационной системы и не требует изменения плана полёта. Кроме того, согласно эксплуатационной Документации самолета типа Boeing -737-800, отказ только одной FMC не приводит к какому-либо ухудшению характеристик точности caмoлeтoвoждeния.

По результатам проверки бортового регистратора полетной информации, проведенным комиссией «Авиационного регистра Российской Федерации» от 23.11.2020, установлено, что «признаков неисправностей вычислительной навигационной системы и инерциальной системы или каких-либо особенностей их работы в течение всего полета не выявлено».

Вывод: с учётом конструкции и характеристик навигационной системы ВС Boeing -737 - 800, необходимости выполнения маневрирования в районе ПОД NOGRI не было - проверку, при возникновении необходимости в её проведении, можно было выполнить не отклоняясь от плана полёта.

Выполняя маневры в районе ПОД NOGRI, экипаж 5 раз совершил выход за границы трассы L94 и один раз (прямолинейный полёт со стороны точки ПОД ASKAL на точку ПОД NOGR1) - полёт на встречном эшелоне.

Учитывая всё выше описанные обстоятельства -выполнения полёта, возникла нештатная ситуация на рабочем месте диспетчера управления воздушным движением Сектора-6 РЦ ЕС ОрВД Самара, связанная с непредусмотренным представленным планом полёта отклонением рейса ПБД - 407 от маршрута. В данной нештатной ситуации потребовалось сосредоточение внимания диспетчера УВД на маневрах, выполняемых ВС, увеличение но времени и частоте сеансов связи с данным ВС, что в 8.4 раза выше штатного, в то время как па обслуживании у диспетчера Сектора - 6 находились 10 ВС, требующих обеспечения безопасности полёта. С 4 ВС требовалось повышенное внимание диспетчера для разведения ВС на смежных эшелонах во встречном направлениях. Время нахождения ВС ПБД-407 на связи в Секторе-6 составило 42 минуты 54 секунды, что более чем в 3.3 раза отличалось от планируемого времени нахождения в секторе - 13 минут.

В возможных условиях интенсивного воздушного движения, с учётом пропускной способности Сектора-6, а также в случае возникновения реальной аварийной ситуации на борту любого ВС, выполняющего полёт в данном Секторе-6, внештатная ситуация с рейсом ПБД-407 могла привести к серьёзным последствиям и угрозе безопасности полётов за счёт отвлечения внимания диспетчера УВД от общей воздушной обстановки.

После окончания маневров в 12:08:28 УТЦ экипаж доложил: «ПБД-407 вышли на точку NOGR1 и далее у нас ASKAL, по трассе». После этого экипаж рейса ПБД-407 продолжил полет согласно заявленному плану.

О выполнении «зоны ожидании на FL350 над ПОД NOGRI» из-за проблем с правым FMC имеется отметка в рабочем плане полёта. В бортовом журнале ВС, после посадки в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) и в последующих полётах, записи об отказах или неисправностях FMS отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, командир воздушного судна принял решение об отступлении от утвержденного плана полета для выполнения самовольных, не требуемых для проверки навигационной системы (как было сообщено органам ОВД), маневрирований в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Указанное обстоятельство подтверждается материалами расследования авиационного инцидента с воздушным судном В-737-800 VQ-BTJ   ООО «Авиакомпания «Победа» и Отчетом, составленным по его результатам. При этом, как указано ранее, в соответствии с данными Отчета, диспетчер ОрВД был вправе разрешить подобное отклонение от плана полета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Авиакомпания «Победа» от 21.12.2020 №10/20.37 по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-88).

Впоследствии, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 25.12.2020 было вынесено оспариваемое постановление № 34-10/20 о привлечении ООО «Авиакомпания «Победа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения обеспечивающие безопасность использования воздушного пространства.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статей 14 - 17 ВК РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Организация использования воздушного пространства включает в себя установление структуры и классификации воздушного пространства.

Структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Пунктом 5 Правил установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Правила определяют правила установления границ элементов структуры воздушного пространства и порядок их использования: - запретные зоны устанавливаются в воздушном пространстве Российской Федерации для защиты важных государственных объектов, ключевых промышленных комплексов (атомных электростанций, ядерно-радиационных объектов, химически опасных объектов, а также других особо важных объектов с точки зрения национальной безопасности страны от вредных воздействий и разрушений, возникающих в результате возможных происшествий в воздушном пространстве (пункт 29); - запретные зоны, зоны ограничения полетов и постоянные опасные зоны устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению лиц, заинтересованных в установлении таких зон (пункт 38); - использование воздушного пространства в запретных зонах, а также в зонах ограничения полетов, деятельность в которых осуществляется на постоянной основе, запрещается, за исключением: а) использования воздушного пространства лицами, в интересах которых установлены такие зоны; б) выполнения полетов на перехват воздушных судов-нарушителей, а также выполнения других оперативных заданий в интересах государства; в) выполнения полетов в целях проведения поисково-спасательных работ и работ по оказанию помощи при чрезвычайных ситуациях; г) выполнения полетов воздушных судов, осуществляемых в соответствии со специальными международными договорами (пункт 39); - пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных пунктом 39 Правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, а об использовании воздушного пространства в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 39 Правил, в запретных зонах, установленных в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, за исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации (пункт 40).

Подпунктом "а" пункта 147 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации отнесено использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

В соответствии с ч.2 ст.11. Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее -ВК РФ), пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Ст. 19 ВК РФ предусматривает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение Федеральных правил использования воздушного пространства.

В соответствии со ст.31.1 ВК РФ, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии с ч. 2 ст.57 ВК РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии с п.3.93 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, командир воздушного судна после завершения полета делает записи в бортовом журнале обо всех известных или предполагаемых дефектах в воздушном судне».

В соответствии с пп. «и» п. 172 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03,2010 № 138, к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится, в том числе, несоблюдение экипажем воздушного судна правил вертикального и горизонтального эшелонирования (за исключением случаев возникновения па борту воздушного судна аварийной ситуации, требующей немедленного изменения профиля и режима полета)».

В соответствии с п. 2.3.3 Главы 2 Оперативное управление и контроль «Политика в области обеспечения безопасности полетов ООО «Авиакомпания Победа» часть А Руководства по производству полетами, утвержденного Генеральным директором ООО «Авиакомпания Победа» от 05.07.2018 (далее-Руководство), «обязанностью руководителей ООО «Авиакомпания Победа» всех уровней является развитие и поддержание культуры безопасности, которая должна определять абсолютный приоритет вопросов безопасности полетов».

Таким образом, ООО «Авиакомпания Победа», в лице Генерального директора, осуществляя свою деятельность, по использованию воздушного пространства (маневрирований в горизонтальной и вертикальной плоскостях) при выполнении полета 11.11.2020 ВС Боинг-737-800 VQ-BTJ со 102 пассажирами на борту, необходимость которых не была связана с обеспечением безопасности или регулярности полетов, явилась следствием невыполнения руководством ООО «Авиакомпания Победа» обязательств в части развития и поддержания культуры безопасности, которая должна определять абсолютный приоритет вопросов безопасности полетов, тем самым в соответствии с п. 2.3.3 Главы 2 Руководства совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Полномочия Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности изложены в ст. 23.43 КоАП РФ и в Положении об Управлении государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2014 № АК-804фс.             

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (материалы дела об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не исследовал вопрос наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что правомерность использования воздушного пространства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ отражена в постановлении об административном правонарушении.

Также доказательствами, свидетельствующими о совершении ООО «Авиакомпания «Победа» административного правонарушения, являются: протокол №10/20.37 от 21.12.2020; Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном Боинг-737-800 VQ-BT.1 ООО «Авиакомпания «Победа» от 23.11.2020 с приложенными материалами; иные материалы административного расследования.

Состав административного правонарушения также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 15.02.2021 Самарского районного суда г. Самара, которым командир воздушного судна ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ как должностное лицо (т. 2 л.д. 6-9). 

Довод заявителя о наличии разрешения от диспетчера ОрВД на совершение маневров в точке NOGR1 во время полета, совершенного ООО «Авиакомпания «Победа» 11.11.2020, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, оспариваемого заявителем. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, что разрешение диспетчера на отклонение от плана полета  сектора-6 не противоречило правилам использования воздушного пространства и ОрВД, что подтверждается данными Отчета. В связи с этим довод об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на конкретную норму ФАП-293 является несостоятельным.

Таким образом, доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований аэронавигационного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и, следовательно, законности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не установлено, учитывая наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы искового заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года  по делу №А55-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасовой