именем Российской Федерации

решение

06 декабря 2018 г.                          Дело № А40-214210/18-89-1180

Резолютивная часть решения объявлена                                29.11.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    06.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «ЦПКиО им. М.Горького» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Парковая Реставрация-Гардарика» 

о взыскании 3 949 014 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.05.17г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 893 623 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 167 324 руб. 54 коп. за нарушение срока выполнения работ согласно п. 8.3 договора, неустойки в размере 888 066 руб. 24 коп. по п. 7 дополнительного соглашения №3 от 01.07.2017г., госпошлины в размере 42 745 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «ЦПКиО им. М.Горького» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКОВАЯ РЕСТАВРАЦИЯ ГАРДАРИКА» был заключен Договор № 075/15-ГЗ (31502505177) от 27 июля 2015 года на разработку проектной документации и рабочей документации по реставрации и приспособлению к современному использованию части территории исторической усадьбы Трубецких «Нескучное», усадьбы Г-ных и территории центра спорта и фитнеса, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения - Нескучный сад Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького», по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется в срок, установленный Договором:

- в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и исходной документацией, указанной в Приложении №1 к Договору, разработать проектную документацию и рабочую документацию (стадия «П» и стадия «РД») для проведения работ по реставрации и приспособлению к современному использованию части территории исторической усадьбы «Нескучное» ФИО3, сер. XVIII в., арх. ФИО4, исторической усадьбы Г-ных, сер. XVIII, рубеж XVIII - XIX вв., и территории центра спорта и -фитнеса, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения «Нескучный сад», находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АС 044109 от 28.01.2015) общей площадью 1 052 179 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006002:4.

- по поручению истца выполнить функции технического заказчика в части регистрации технологического регламента по обращению с отходами, разработанного по настоящему Договору в составе рабочей документации в Государственном казенном учреждении города Москвы «Управление подготовки территории» в порядке, установленном нормативной документацией города Москвы, и согласования проектной документации и рабочей документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, а также в иных организациях, указанных в Приложении № 1 к Договору, и передать результат истцу, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.07.2017 г. цена за выполнение работ, установленных Договором, составляет 10 239 688, 94 руб.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж на общую сумму 1 893 623,97 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 4275 от 23.10.2015.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора дата начала выполнения Работ - дата передачи Ответчику Разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве.

Согласно п. 3.1.2 Договора в первоначальной редакции дата окончания работ составляла 181 календарных дней с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 29.03.2017 г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.07.2017 г. срок выполнения работ продлен до 30.03.2018 г.

В  соответствии  с  п.   10.1   Договора  в  редакции  Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2016 г. срок действия Договора - до 15 июня 2018 г.

Согласно п. 4.1.6, п. 6.1 Договора по завершении работ Ответчик обязан передать Истцу согласованный результат выполненной работы, содержащий проектную документацию и рабочую документацию в количестве и на носителях, указанных в Техническом задании к Договору. Одновременно с передачей документации, оформляемой Актом приема-передачи документации, Ответчик представляет на подписание Истцу Акт выполненных работ и Акт приема-передачи исключительных прав в двух экземплярах, подписанных Ответчиком.

Истец указал, что в нарушение п. 4.1.6 Договора, статей 702, 708 ГК РФ Ответчиком не представлен результат Работ, а именно проектная документация и рабочая документация в составе, указанном в п.п. 4.8, 4.10.6 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а также Ответчиком не исполнены функции технического заказчика, документация не согласована в организациях, указанных в п. 4.9 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на ст. 405, 759, 762 ГК РФ, указал на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны истца, в связи с чем считает требования необоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в установленный допсоглашением №3 от 01.07.2017 г. срок работы выполнены не были, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора № 075/15-ГЗ (31502505177) от 27 июля 2015 года.

Кроме того, ответчик указывает на направление в адрес истца актов выполненных работ, а также на отсутствие мотивированного отказа истца от их подписания.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Таким образом, доводы ООО «Парковая Реставрация-Гардарика», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 10.2.1 Договора Истец вправе досрочно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Ответчику письменного уведомления в случае нарушения Ответчиком срока окончания Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней относительно срока, указанного в Договоре.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: претензия от 12.05.2017 исх. № 07-05-699/17, претензия от 01.06.2017 исх. № 07-05-804/17, претензия от 06.04.2018 исх. № 07-05-510/18, претензия от 26.06.2018 исх. № 07-05-934/18, уведомление об отказе от 24.07.2018 № 07-05-1057/18.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

 Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 893 623 руб. 97 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 11 893 623 руб. 97 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 167 324 руб. 54 коп. за нарушение срока выполнения работ согласно п. 8.3 договора, неустойки в размере 888 066 руб. 24 коп. по п. 7 дополнительного соглашения №3 от 01.07.2017г.

Согласно п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Договором, а именно по сроку окончания работ, Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца соответствующего уведомления уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ, установленной в Договоре в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.07.2017 г., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 167 324 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд признает расчет истца неверным, в связи с начислением  суммы неустойки от цены договора, когда как последняя должна быть рассчитана от цены этапа работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 01.07.2017г., с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения Работ по Договору, Истцом и Ответчиком установлены просрочка за период с 29.03.2017 г. по 01.07.2017 г. и сумма неустойки, составляющая 888 066, 24 руб.

Ответчиком работы в объеме, предусмотренном Договором и Техническим заданием, не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 888 066, 24 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парковая Реставрация-Гардарика» в пользу Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «ЦПКиО им. М.Горького» аванс в размере 1 893 623 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 97 коп., неустойку в размере 888 066 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) руб. 24 коп., госпошлину в размере 30 109 (тридцать тысяч сто девять) руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко