Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7665/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат»,

апелляционное производство № 05АП-4534/2021 

на решение от 21.06.2021

судьи ФИО1 

по делу № А51-7665/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «САРМАТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 25ЛРР003280421000089.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Сармат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество полагает немотивированным вынесенное судом решение, поскольку в нем не дана оценка доводам общества об отсутствии доказательств события правонарушения, о нарушении процессуального законодательства при проведении административного расследования. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению апеллянта, в приобщении к материалам дела представленных Росгвардией доказательств, не направленных в адрес общества, а также в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает на отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что проверочные мероприятия на объекте охраны не проводились, факт допуска лиц для осуществления охраны объекта документально не подтвержден. Считает, что пояснения физических лиц не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципу беспристрастности, так как указанные лица долгое время являлись работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии.  Приводит доводы о том, что административный орган пытается использовать инструменты публичного права, как метод конкурентной борьбы в интересах ФГУП «Охрана» на рынке охранных услуг. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «ЧОО «САРМАТ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО 049011 № 1219, выданную 09.10.2019 Управлением Росгвардии по Омской области, со сроком действия до 29.12.2022. 

Общество заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 № 783584, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта Магистральные электрические сети Востока (МЭС «Востока») - «ПС 500 кВ Чугуевка-2», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Приморского края, подлежащих категорированию, утвержденный председателем антитеррористической комиссии Приморского края 24.06.2019 года.

Согласно условиям договора № 783584 общество обязалось обеспечить охрану объекта путем: обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; защиты жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объекта от действий третьих лиц; обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории объекта; предупреждения и пресечения преступлений (административных правонарушений) на объекте, и задержания лиц, виновных в их совершении.

При производстве по делам об административныхправонарушениях от 19 марта 2021 года № 25ЛРР003190321000062, №25ЛРР003190321000063, от 02 апреля 2021 года №25ЛРР003020421000073, №25ЛРР003020421000074, №25ЛРР003020421000075, №25ЛРР003020421000076,                                    №25ЛРР003020421000077,  № 25ЛРР003020421000078 по фактам оказания охранных услуг ООО «ЧОО «САРМАТ» на объекте охраны по адресу: 

<

...> (подстанция 500 кВ «Чугуевка-2») с нарушением лицензионных требований при осуществлении охранных услуг Административным органом было установлено (из представленного в материалы дела в рамках административного производства по делу №25ЛРР003190321000062 графика дежурств сотрудников ООО «ЧОО «САРМАТ» на март-апрель 2021), что ООО «ЧОО «САРМАТ» в период с 08 часов 00 минут 01 марта 2021 по 16 часов 00 минут 19 марта 2021 года осуществляло охранные услуги на указанном объекте силами своих работников (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имеющих личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

По фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росгвардии 28.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР003280421000089, которым  действия Общества квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек общество к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона №2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии. 

На основании части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение №498). 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании пункта 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом. 

В силу пункта 3 Порядка № 238 для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте. 

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. N 413, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов) (пункт 8 Порядка № 238). 

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 238 копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию ЧО № 049011 на осуществление частной  охранной  деятельности и оказывало услуги охраны по договору от 27.02.2021 № 783584. 

Следовательно, в силу вышеприведенных нормоположений у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что охранная компания в период с 01.03.2021 по 19.03.2021 допустила выход на объект охраны «Подстанция 500 кВ «Чугуевка-2» для несения службы охранников, не имеющих личной карточки охранника.

Вопреки позиции апеллянта, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, согласно пояснениям физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – они осуществляли охранные услуги от лица ООО ЧОО «Сармат», при этом названные лица писали заявления о приеме на работу в качестве охранника, однако договор в письменной форме составлен не был.

Кроме того, названные лица пояснили, что в период с 01.03.2021 по 19.03.2021 осуществляли охрану объекта согласно разработанному графику дежурств, который висел в помещении охраны, смены охранников выходили по графику, замен не было. 

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела фотоизображением графика дежурств. 

Объективных оснований ставить под сомнения объяснения физических лиц, данных при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Тот факт, что ранее указанные лица являлись работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, сам по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности данных лиц. 

Утверждение общества о публичном воздействии на него Росгвардии в качестве меры конкурентной борьбы в пользу ФГУП «Охрана» является голословным и документально не подтвержденным. 

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что факт оказания охранных услуг названными лицами, как работниками общества, нашел подтверждение материалами дела.

При этом общество, направившее уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте: Подстанция 500 кВ «Чугуевка-2» не представило доказательств того, что охрана осуществлялась какими-либо иными лицами, не опровергнув установленный административным органом факт. 

В целях проверки наличия у охранников личных карточек Росгвардией были направлены запросы в уполномоченные органы.

Между тем, согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области от 14.04.2021 (л.д. 54 том 1), справке Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю от 28.04.2021 № 82048/527 (л.д. 56 том 1) гражданам: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3 личные карточки охранника не выдавались. 

Поскольку в силу Порядка № 238 личные карточки выдаются уполномоченными органами, которые подтвердили факт того, что названным лицам личные карточки охранника не выдавались, а иной способ получения личной карточки законом не предусмотрен, апелляционная коллегия поддерживает вывод  суда о том, что охранная компания допустила выход на объект охраны для несения службы охранников, не имеющих личной карточки. 

Указанное, вопреки возражениям апеллянта, подтверждает наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на общество возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, то в действиях общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Анализ материалов дела показывает, что общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами дела (л.д. 118 том 1), по результатам которого представило отзыв на заявление. 

В этой связи доводы о том, что решение вынесено судом по материалам, не направленным в адрес общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. 

Ссылки на представленные Росгвардией дополнительные материалы не отменяют названных выводов суда, поскольку административный орган дополнительно лишь заявил о наличии отягчающих вину обстоятельствах, а не представил какие-либо материалы по существу совершенного  правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд определил размер наложенного на общество штрафа в размере предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкции в сумме 35 000 рублей. 

Оснований для переоценки названных выводов судом апелляционной инстанции не выявлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, коллегия суда отмечает следующее.

Действительно, 15.06.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство общества об истребовании доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, содержание поданного обществом ходатайства показывает, что последнее просило истребовать основания (распоряжение, приказ) о проведении проверки, акт проверки, уведомление о вручении акта проверки. 

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились не результаты проверки общества, а тот факт, что в ходе работы по делам об иных административных правонарушениях было выявлено обстоятельство оказания обществом услуг охраны силами лиц, не имеющих личной карточки охранника, о чем сотрудником Росгвардии был составлен соответствующий рапорт от 05.04.2021. 

В свою очередь, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Следовательно, дело об административном правонарушении было возбуждено при наличии к тому предусмотренных КоАП РФ оснований, при этом проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась, ввиду чего ходатайство об истребовании распоряжения, акта проверки фактически не могло быть удовлетворено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно коллегия суда разъясняет, что в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021  по делу №А51-7665/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская