Арбитражный суд Липецкой области

      пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

     http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                               Дело № А36-13804/2017

«19» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   24.01.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено    19.02.2018 г.      

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом                   «АгрокС», г. Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест»,                     г. Липецк

о взыскании 16 947 366 руб. 22 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                 11.05.2017 года), 

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрокС» (далее – ООО «Торговый дом АгрокС») обратился в                        Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее –               ООО «Стальинвест»), о взыскании  17 205 473 руб. 14 коп., в том числе              15 097 600 руб. – задолженность по договору поставки товара                           № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года, 1 570 150 руб. 40 коп. – пени в                            соответствии с пунктом 5.4.1 Договора за период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г., пени с 28.10.2017 г. по день фактического исполнения                       обязательства из расчета 60 390 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, 258 106 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными                  средствами за период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г., проценты с 28.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета                9 927 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, 279 615 руб. 82 коп. –           проценты на сумму коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4. Договора за период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г., проценты с 28.10.2017 г за каждый день просрочки из                   расчета 10 754 руб. 45 коп. за каждый день просрочки (л.д. 2-4).

Определением от 09.11.2016 года арбитражный суд принял исковое              заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В предварительном судебном заседании 11.12.2017 года                    представитель ООО «Торговый дом АгрокС» заявил об отказе от                       требования в части взыскания с ООО «Стальинвест» 258 106 руб. 92 коп.  процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 6.3 Договора за период с 02.10.2017 г. по 27.10.2017 г., а также процентов с 28.10.2017 г. по день фактического         исполнения обязательства из расчета 9 927 руб. 19 коп. за каждый день просрочки (см. заявление от 08.12.2017 года).

На основании определения от 11.12.2017 года, руководствуясь               частями 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд прекратил производство по делу в          указанной части.       

Представитель ООО «Стальинвест» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв и доказательства, указанные в                 определении от 11.12.2017 года, от ответчика в материалы дела не               поступили.

Согласно части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим            образом извещен о времени и месте  судебного заседания, о чем                              свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд                   полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в                  материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 23.01.2018 года представитель ООО «Торговый дом АгрокС» поддержал требования в полном объеме по основаниям,           изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд            Липецкой области 01.11.2017 года, настаивал на их удовлетворении,           указав, что основной долг в сумме 15 097 600 руб., пени и проценты                  ответчиками не оплачены. 

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с учетом мнения                          представителя истца, арбитражный суд объявил перерыв в судебном         заседании до 24.01.2018 года.  

После перерыва представители сторон в судебное заседание не          явились, дополнительные документы не представили.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                 исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их            относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и         взаимной связи, установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года между                           ООО «Торговый дом АгрокС» (Поставщик) и ООО «Стальинвест»                      (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 24/04/17-ЛА-120  (далее – Договор № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 г., л.д. 13-15).

В пункте 8.9 указанного Договора истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 г., в рамках взаимных обязательств по настоящему договору – до полного исполнения сторонами этих обязательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                     свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что             поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и                оплатить товар на условиях, указанных в настоящем Договоре. 

Ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара                  указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью                  настоящего договора (пункт 1.2).  

На основании Спецификации № 1 поставке подлежали семена                подсолнечника НК Неома на общую сумму 4 480 000 руб.; а по                                   Спецификации № 2 семена подсолнечника НК Неома на сумму                   5 017 600 руб. и Евро-лайтнинг на сумму 5 600 000 руб. 

Исходя из анализа условий Договора № 24/04/17-ЛА-120 от                    24.04.2017 года, арбитражный суд считает, что он является договором       купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого                         регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской                         Федерации.    

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору       поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую              деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки                     производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с                  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним                               применяются общие положения о купле-продаже. 

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по                   Договору № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года исполнил надлежащим образом, передав в период с 25.04.2017 года по 28.04.2018 года ответчику товар  (семена подсолнечника НК Неома и Евро-лайтнинг) на общую    сумму 15 097 600 руб. (см. универсальные передаточные документы № 299 от 25.04.2017 года и № 323 от 28.04.2017 года, л.д. 17-20).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если          договор позволяет определить наименование и количество товара.   

С учетом изложенного, учитывая, что в представленных истцом        универсальных передаточных документах указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает              подтвержденным факт передачи истцом товара, названной в указанных  документах ответчику, которым соответствующий товар принят в                    собственность. 

Арбитражный суд также учитывает, что универсальные передаточные документы от имени сторон подписаны полномочными лицами, а также на них имеются оттиски печатей ООО «Торговый дом Агрокс» и                          ООО «Стальинвест».

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что         покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых                 вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.   

В силу пункта 5.1 Договора № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года  цена на товар и порядок расчетов указываются в Спецификации. 

Оплата товара (100%) на основании счета на оплату в срок до 1                октября 2017 года. Аналогичные сроки оплаты товара предусмотрены в Спецификациях № 1 и № 2.    

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486                        Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора                 (пункты 1.1, 5.4.1) свои обязательства по оплате переданного ему товара        не исполнил.   

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 24.01.2018 года, основная задолженность в сумме 15 097 600 руб.  остается неоплаченной.

Факт получения товара, указанного в универсальных передаточных документах № 299 и № 3237, его количество и стоимость ООО             «Стальинвест» не оспаривались.   

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в                      арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять                            доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                      процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                                относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за                              поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в общей сумме 15 097 600 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                      обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями            делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                    предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                          предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных             договором, если иное не вытекает из закона или существа                                         обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и                     стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт                поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на              меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения                   обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного                      товара. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                   15 097 600 руб. за переданный товар по Договору № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Торговый дом Агрокс» о взыскании с               ООО «Стальинвест» пени в размере 1 570 150 руб. 40 коп., исчисленные за период с 02.10.2017 года по 27.10.2017 года, исходя из суммы                               задолженности по оплате товара, поставленного на основании                             универсальных передаточных документов № 299 и № 323 (см. расчет         пени).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком                          полученного им товара в полном объеме в установленные сроки либо           частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены             истцом при расчете суммы неустойки, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской          Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,            залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской          гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать              причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты                  должником неустойки.

Из условий Договора № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года следует, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% (ноль целых 4/10) от стоимости товара за каждый                              календарный день просрочки платежа (пункт 5.4.1 Договора).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                   исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в              случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения                    права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                                 законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                     обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                              ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения        явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                      независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений            Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при                       осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                        чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением             обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать                        данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки                  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.   

Исчисление пени в размере 1 570 150 руб. 40 коп. за период с         02.10.2017 по 27.10.2017 года произведено ООО «Торговый дом Агрокс» в                            соответствии со ставкой в размере 0,4%, исходя из суммы неоплаченного товара.   

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора.  

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении                               неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные            обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к сумме основной                               задолженности по Договору № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года не            является значительным (сумма неоплаченного товара – 15 097 600 руб., сумма неустойки –  1 570 150 руб. 40 коп.). 

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении                    договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                       обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Договора № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года, в том числе в отношении размера неустойки,                                 установленной в пункте 5.4.1 Договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере              1 570 150 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит                         удовлетворению в полном размере.     

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического             исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или                договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6            статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об                 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной                  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату                   вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое         взыскание производится до момента фактического исполнения                            обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным                       приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе               обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного                             обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,                включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за период с 28.10.2017 года до момента фактического исполнения                             обязательства исходя из ставки 0,4% от суммы долга 15 097 600 руб. за каждый день просрочки является обоснованным. 

Рассмотрев требование ООО «Торговый дом Агрокс» о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 02.10.2017 года по 27.10.2017 года, арбитражный суд приходит к                    следующим выводам.  

Согласно пункту 6.4 Договора № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года стороны согласились, что в случае неисполнения покупателем                 обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 настоящего договора, товар считается переданным на условиях                         коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но неоплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (ст. 809 ГК РФ) в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита                        начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.       

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства    займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4,12,14                            Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года      № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса            Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14)  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса)         либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или                    коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся                 гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или            рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление            денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого                   обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре    займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за                     пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или                        договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или             договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении         стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате         полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не                               предусмотрено законом или  договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит                             предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не                          превышающую 50-кратного установленного законом минимального                 размера оплаты труда, и не связан с осуществлением                                предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата               товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты                 товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя                     уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня  передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня,           когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой                      ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, а               относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном                        объеме.

Согласно расчету, представленному истцом и неоспоренному                 ответчиком, который суд берет за основу, проценты за пользование             коммерческим кредитом, рассчитанные за период с 02.10.2017 года по 27.10.2017 года, составляют 279 615 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет процентов в части правильности определения периодов просрочки, дат произведения оплат за поставленную продукцию и арифметической           верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в           деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на               основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, контррасчет суммы процентов за пользование                     коммерческим кредитом от ответчика не поступил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                требование истца о взыскании с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит в размере 279 615руб. 82 коп. за период с                   02.10.2017 года по 27.10.2017 года, а также с 28.10.2017 года по день                фактического исполнения обязательства из расчета 10 754 руб. 45 коп. за каждый день просрочки  является обоснованным, подтверждается                материалами дела и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                        распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом               соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                 заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Торговый дом               АгрокС» уплатило государственную пошлину в сумме 109 027 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 17 205 473 руб. 14 коп.  соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 1429 от 27.10.2017 года, л.д. 8).

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                   Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания     процентов в сумме 258 106 руб. 92 коп. было прекращено                           арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.    

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при                рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно             подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,                                 предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что                                государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления                           (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае частичный отказ от требования о взыскании процентов в сумме 258 106 руб. 92 коп. произведен не в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком. 

        Размер государственной пошлины по данному делу с учетом                     окончательной цены иска – 16 947 366 руб. 22 коп., исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 107 737 руб.  

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 1 290 руб. (109 027 руб. – 107 737 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                          «Стальинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                          Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрокС»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 947 366 руб. 22 коп., в том числе 15 097 600 руб. – задолженности по договору поставки товара             № 24/04/17-ЛА-120 от 24.04.2017 года, 1 570 150 руб. 40 коп. – пени за            период со 02.10.2017 года по 27.10.2017 года, пени с 28.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 15 097 600 руб.             исходя из ставки 0,4% за каждый день просрочки, 279 615 руб. 82 коп. – процентов на сумму коммерческого кредита за период со 02.10.2017 года по 27.10.2017 года, процентов с 28.10.2017 года по день фактического                исполнения обязательства из расчета 10 754 руб. 45 коп. за каждый день просрочки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 290 руб.,                        уплаченную на основании платежного поручения № 1429 от                            27.10.2017 года.     

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                         федерального бюджета.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев