АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Дело №

А44-179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.03.2018),  

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу                 № А44-179/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2017 по делу № А44-179/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Любытинское пассажирское автотранспортное предприятие», место нахождения: 174416, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2017 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден     ФИО3 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий      ФИО3 05.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 473 756 руб. 25 коп. 

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Определением от 03.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 21.02.2018 и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления.

В жалобе указывается на неправильное применение судом первой  инстанции положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на отсутствие доказательств возникновения у должника признака неплатежеспособности в установленную судами дату.

Кроме того,  податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что банкротство должника вызвано его действиями, а также на взыскание с должника 367 501 руб. 55 коп. в период с 18.03.2015 по 31.03.2015 и на финансирование подателем жалобы процедуры банкротства должника в течение трех месяцев.

В отзывах Федеральная налоговая служба просит оставить жалобу без удовлетворения, а арбитражный управляющий ФИО3 – изменить судебные акты в части размера взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 25.02.2013, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности его единоличного исполнительного органа с момента регистрации Общества и до даты принятия решения о признании Должника банкротом исполнял ФИО2; участниками Общества являлись: ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что несмотря на возникновение у должника признака неплатежеспособности, ФИО2 в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления.

Как установили суды двух инстанций, налоговым органом 18.02.2015 Обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам № 06300340013497 на сумму 353 102 руб. 79 коп. со сроком уплаты до 11.03.2015.

В связи с неисполнением указанной обязанности налоговым органом 18.03.2015 принято решение № 0630015ВД0002030 о взыскании с Общества 353 102 руб. 79 коп. 

Ввиду неисполнения Обществом указанных требования и решения, отсутствия у него имущества и убыточности его деятельности по итогам 2014 и 2015 г.г., суды пришли к выводу о возникновении 18.03.2015 у Общества признака неплатежеспособности, а у  ФИО2 – обязанности по подаче заявления должника в срок до 18.04.2015.

Данный вывод соответствует статье 2 Закона о банкротстве, согласно абзацам 36 и 37 которой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данную  презумпцию, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО2 не ссылался на исполнение Обществом обязанности по уплате указанной недоимки.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, приняв во внимание дату подачи заявления конкурсного управляющего и применив пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что применению при разрешении спора подлежат положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, и указал, что применение судом первой инстанции ранее действовавшей редакции названного Закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводами жалобы данный вывод не опровергнут.

Довод жалобы о взыскании с должника 367 501 руб. 55 коп. в период с 18.03.2015 по 31.03.2015 подлежит отклонению. Взыскатель денежных средств и обязательства, во исполнение которых произведено взыскание, в жалобе не названы. Доказательства такого взыскания в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению подателя жалобы, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника не требует доказывания причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступлением банкротства.

Частичное финансирование подателем жалобы процедуры банкротства должника не освобождает от ответственности за нарушение требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе требования по подаче заявления должника.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А44-179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова