АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года                                                                                    Дело № А74-6298/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Республики Хакасия,

к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500048881)

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017, применении последствий недействительности сделки, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства спорта Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – представителя ФИО3 (по служебному удостоверению), 

от ответчика (ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис») - представителя ФИО4 на основании доверенности от 20.05.2019, 

от Министерства имущественных и земельных отношений РХ - представителя ФИО5 на основании доверенности от 12.07.2019 №020-43-Д.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия. Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Определением суда от 26.09.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия осуществлять действия по изъятию из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №1GD0125888, шасси (рама) №

<

***>.

Для предоставления Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  дополнительных доказательств, арбитражный суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 09.10.2019. 

В судебное заседание 09.10.2019 Министерство спорта Республики Хакасия, ИП ФИО2 не явились, от Министерства спорта Республики Хакасия телефонном режиме поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Прокурор поддержал иск. В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля для государственных нужд за счет бюджетных средств заключен ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24, части 2 статьи 59, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в обход предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка определения поставщика, в нарушение установленного статьей 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» возражал против удовлетворения иска. Указывало на то, что учреждение является некоммерческой социально-ориентированной организацией, обеспечивающей реализацию государственного задания по спортивной подготовки лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов для спортивных сборных команд Республики Хакасия и Российской Федерации по паралимпийским, сурдлимпийским видам спорта на этапах подготовки и проведение занятий по физической культуре и спорту.

Учреждение указывало, что для обеспечения спортивной подготовки лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов использует автомобиль TOYOTA HILUX (пикап) 2016 года выпуска, а для перевозки спортсменов и тренеров используется автомобиль «Форд Транзит».

Учреждение также пояснило, что автомобиль «Форд Транзит» не оборудовано багажным отсеком, в связи, с чем транспортное средств TOYOTA HITUX (пикап) используется как автомобиль сопровождения, перевозящий багаж спортсменов и тренеров, а также специальные средства передвижения для инвалидов (инвалидные коляски). Кроме того, при помощи автомобиля TOYOTA HITUX (пикап) осуществляется регулярное взаимодействие с персоналом, работающих на удаленных объектах учреждения, а также решаются текущие вопросы, связанные с обслуживанием и обеспечением этих объектов.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство TOYOTA HILUX (пикап) приобретено за счет средств субсидий из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы и используется.

Учреждение указывало на то, что транспортное средство TOYOTA HILUX используется для достижения уставных целей учреждения.

В судебном заседании 09.10.2019, Учреждение признало, что сделка купли-продажи автомобиля заключена с нарушением законодательства о закупках, однако возражало против применения двухсторонней реституции.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что возврат сторон в первоначальное положение невозможен, поскольку полученный по спорной сделке автомобиль с момента заключения и начала исполнения сделки претерпел значительные изменения (пробег, эксплуатационные износ и повреждения), что существенно нарушает баланс интересов сторон, приведет к неосновательному обогащению ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис».

ИП ФИО2 указывал на то, что возврат автомобиля позволит учреждению на безвозмездной основе извлечь полезные свойства в результате использования имущества, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применение последствий недействительности сделки не должно носить карательный характер для одной ее стороны и улучшать имущественное положение другой.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  поддержал доводы ответчика, пояснив, что прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, однако, не указывая, какие именно интересы Республики Хакасия защищает поданным иском. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия полагает, что в случае удовлетворения иска, интересы республики пострадают. Дополнительно пояснил, что в настоящее время стоимость такого автомобиля выше.

В дополнительных пояснениях по делу, представленных в  судебном заседании 09.10.2019, Министерство признало, что сделка купли-продажи автомобиля заключена с нарушением законодательства о закупках, однако возражало против применения двухсторонней реституции, так как это противоречит интересам Республики Хакасия.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора. 

13.10.2017 между государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль, марки «TOYOTA HILUX», 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № IGD 0125888, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, за  2 390 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от 13.10.2017 транспортное средство передано государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис».

По платежному поручению от 17.10.2017 № 624519 со счета ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 390 000 руб., с назначением платежа: прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, увеличение стоимости материальных запасов (приобретение автомобиля) по договору купли-продажи от 13.10.2017.

Полагая, что заключенный ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, Прокуратур обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требование Прокурора Республики Хакасия обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Автомобили входят в названный выше Перечень (коды 29, 30).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В нарушение вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» без проведения конкурентных процедур заключила 13.10.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, однако в соответствии с действующим законодательством учреждение обязано было осуществить необходимую закупку, используя предусмотренную Законом № 44-ФЗ процедуру конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в данном случае, путем проведения электронного аукциона.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 93 Закона № 44-ФЗ основанием для осуществления закупки у единственного поставщика, при заключении ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 13.10.2017, в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К целям контрактной системы положениями статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Осуществление закупки без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры нарушает установленные частью 1 статьи 1, статьями 6, 8 Закона № 44-ФЗ цели и принципы контрактной системы, определенные статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, исключает возможность участия потенциальных претендентов в аукционе на заключение контракта, посягает на публичные интересы в сфере закупок, ограничивает конкуренцию и нарушает интересы Республики Хакасия, за счет средств которой заключен договор.

Приобретение автомобиля осуществлено за счет средств субсидии из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2020 год, что подтверждается соглашением о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 15.02.2017 №149-08-160).

В соответствии с приложением 8 к Закону Республики Хакасия «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» по коду бюджетной классификации Российской Федерации 808 1101 67004R0276 предусмотрены расходы Министерства спорта Республики Хакасия на предоставление субсидий бюджетным учреждениям в рамках выполнения мероприятий по физической культуре и спорту среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В письме Министерства спорта Республики Хакасия от 20.05.2019 № 160-844-ВК указано, что приобретение ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорт) - «Ирбис» легкового автомобиля марки «TOYOTA HILUX» Министерством спорта Республики Хакасия не согласовывалось. В рамках мероприятий по поддержке учреждений спортивной направленности по адаптивной физической культуре и спорту предусмотрено приобретение одной единицы автотранспорта в соответствии с письмом Министерства спорта Республики Хакасия от 31.08.2016 №. 160-1332-ВД (автобус для перевозки людей с ограниченными физическими возможностями Volkswagen Crafter или подобного).

В соответствии с пунктом 2.1.36 Положения о Министерство спорта Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 № 161, Министерство осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно пункту 1.5 Устава ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 03.06.2016 № 271, учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия, отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство спорта Республики Хакасия.

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» от 29.04.2019 № 5, проведенной Министерством финансов Республики Хакасия, необходимость и обоснование приобретения автомобиля TOYOTA HILUX для деятельности учреждения не подтверждена, приобретение автомобиля для достижения показателей, установленных госзаданием, не предусмотрено. Автомобиль не предназначен для перевозки людей с ограниченными возможностями.

Данные факты подтверждают, что оспариваемая сделка совершена ответчиками путем ограничения конкуренции и в нарушение принципов эффективности и результативности использования бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля для государственных нужд за счет бюджетных средств заключен ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24, части 2 статьи 59, статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в обход предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка определения поставщика, в нарушение установленного статьей 8, частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет довод Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, что прокурор обращается не в интересах республики, поскольку федеральные средства, полученные от продавца, необходимо будет вернуть в федеральный бюджет, в виду следующего.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку по результатам проведенной проверки прокурором установлено, что автомобиль для государственных нужд за счет бюджетных средств приобретен ГБУ РХ «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» без соблюдения установленных законом публичных процедур, направленных на открытость, прозрачность закупок и эффективность их осуществления, в нарушение запрета на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, прокурор, в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями, обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов, в том числе, Республики Хакасия.

Правовой целью оспаривания контрактов, заключенных в нарушение установленных Законом № 44 запретов, является и превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Таким образом, прокурор выступает в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по осуществлению надзора за исполнением законов, а вопрос по возврату денежных средств в федеральный бюджет по предоставленной субсидии не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № IGD 0125888, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, а с индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) руб.

Судом признан необоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что применение двусторонней реституции невозможно, поскольку полученный по спорной сделке автомобиль с момента заключения и начала исполнения сделки претерпел значительные изменения (пробег, эксплуатационные износ и повреждения), поскольку автомобиль приобретен по ничтожной сделке, последствием которой является двусторонняя реституция, при этом, состояние автотранспортного средства не имеет правового значения. 

С учетом изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина по делу составляет 9000 руб. (по иску – 6000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер - 3000 руб.). По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков (участников сделки) по 4500 руб. на каждого и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2017, заключённый между государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- обязать государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № IGD 0125888, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) руб.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа по адаптивному спорту «Ирбис» в доход федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по делу. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по делу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь