АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10888/2024

27 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10888/2024 по  иску ООО "Главтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу   (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Главтранс" убытков, причиненных незаконными действиями в размере 115 702 руб. 98 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу  (далее - МТУ Ространснадзора по УФО) ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Территориального управления Федеральной службы в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу, суд счел необходимым привлечь  указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2024.

Определением суда от 30.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

Письменные объяснения ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, удовлетворено. 

Уточнение (увеличение на сумму 1 600 руб. – убытки в виде оплаты государственной пошлины за выдачу специального разрешения на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов) размера  исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 117 302 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец уточнил заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено частично.

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024.

ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в суд 11.07.2024 представлена истребуемая информация.

ГКУ "Управление автодорог" в суд 15.07.2024 представлена истребуемая информация.

Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2023 года по адресу : км. 29+ 860м. а/д Р351 «Екатеринбург- Тюмень», государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 в рамках постоянного рейда было проверено транспортное средство КАМАЗ М1945 54902-94 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом (трал) ТВЕРЬСТРОЙМАШ государственный регистрационный знак А07784/18 (далее по тексту-транспортное средство), принадлежащего Обществу с ограниченной Ответственностью «Главтранс» (далее по тексту - Истец).

01.09.2023 года в 03 час. 30 мин. был составлен протокол инструментального обследования весогабаритного контроля транспортного средства, в соответствии с которым было установлено превышение общей массы транспортного средства на 20,84 % .

01.09.2023 года в 04 час. 25 мин. Федеральной службой по надзору и сфере транспорта в лице МТУ Ространснадзора по УФО (далее по тексту - Ответчик-1) в отношении Истца был составлен протокол о задержании транспортного средства . В соответствии   с   данным   протокол      транспортное   средство      помещено   на специализированную стоянку, задержание осуществляется путем применения блокирующих    устройств,     перемещение осуществляется    эвакуатором     на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> стр.6.

В   связи   с  установленными   обстоятельства,   Истцом  01.09.2023г.  в   пользу Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» был произведен платеж, уплачиваемый в целях возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в размере 6 594,55 руб.

01.09.2023г. Истцом в пользу УФК по Свердловской области ( ГКУ СО «Управление автодорог») произведена оплата возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в размере 9 614,93 руб.

01.09.2023г. Истцом в пользу УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) оплата по заявке РДС 1264676 от 01.09.2023г. в размере 1 672,70 руб.

04.09.2023г. Истцом произведена оплата в пользу ООО «АВТОДЕЛО» за хранение задержанного автомобиля и прицепа в размере 10 428,00 руб.

04.09.2023г. Истцом произведена оплата в пользу ООО «УРАЛТЕХСЕРВИС» за перемещение автомобиля и прицепа в размере 79492,80 руб.

В связи с вынужденным длительным задержание транспортного средства, Истцом были понесены необходимые расходы на содержание водителя, а именно проживание с 01.09.2023г.- 04.09.2023г. в размере 3 900,00 руб.; суточные в размере 4 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы в размере  1 600 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу специального разрешения на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Истец, полагая, что безосновательным задержание транспортного средства, ему причинены убытки в обще   размере 117 302,98 руб. (с учетом уточнения), обратился в суд. 

05 октября 2023г. старшим государственным инспектором отдела АТН МТУ Ространснадзора по УФО - ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что взвешивание транспортного средства Истца производилось на автомобильных электронных портативных весах, срок действия, проверки которых до 31.08.2023г., в связи с чем на момент взвешивания транспортного средства срок действия проверки автомобильных электронных портативных весов истек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований,  указал, что   акты, определение МТУ по УФО Истцом не обжаловались, срок обжалования актов, определения истек, соответственно, по мнению ответчика,  данные акты, определение являются законными.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами в размере 6 594 руб. 55 коп.; 9 614 руб. 93 коп.; 1 672 руб. 70 коп. и действиями должностных лиц МТУ по УФО, следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано выше, 05 октября 2023г. старшим государственным инспектором отдела АТН МТУ Ространснадзора по УФО - ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку взвешивание транспортного средства Истца производилось на автомобильных электронных портативных весах, срок действия, проверки которых до 31.08.2023г., в связи с чем на момент взвешивания транспортного средства срок действия проверки автомобильных электронных портативных весов истек.

Согласно пункту 42 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается:

•        государственный регистрационный номер транспортного средства;

•        информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Необходимым условием для функционирования и принятия ко внимаю измерений автомобильных электронных портативных весов является первоначально проведение проверки указанных весов. После составления акта проверки и отсутствия каких-либо замечаний указанные весы вводятся в эксплуатацию вновь. До указанной проверки измерения весов не могут служить основанием для назначения и привлечения к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской номер ВА-20П№ 12-33667, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-ДЮП/01-09-2022/183083022, срок действия проверки до 31.08.2023г., требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения.

Движение транспортного средства, собственником которого является ООО «Главтранс», с превышением допустимой общей массы транспортного средства было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПВГК, заводской номер ВА-20П№ 12-33667, свидетельство о поверке № С-ДЮП/01-09-2022/183083022, срок действия проверки до 31.08.2023г.

 

Ответчик указал, что поскольку акт взвешивания, а также протокол о задержании транспортного средства самостоятельно не обжаловались истцом, действия ответчика не могут быть признаны незаконными. 

Вместе с тем,  суд не может согласиться с данным утверждением ответчика. 

Так,  взвешивания на указанных автомобильных электронных весах не могут  являться надлежащим доказательством о превышении веса транспортным средством Истца, поскольку получено в результате взвешиваниях на весах, которые не прошли проверку.

Следовательно, отсутствует как состав административного правонарушения, что и было установлено, так и основания для избрания меры пресечения в виде задержания транспортного средства и  помещения его на штраф-стоянку. 

Вопреки утверждению ответчика, законом не предусмотрено возможность самостоятельного обжалования акта взвешивания или протокола о задержании транспортного средства.

Довод ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и  действиями должностных лиц МТУ по УФО также признан судом необоснованным, поскольку размер убытков полностью подтверждён материалами дела.

Дальнейшие действия истца после задержания транспортного средства в виде получения разрешения на провоз большей массы груза были связаны с необходимостью скорейшего продолжения пути и невозможностью «бросания» транспортного средства, поэтому истцом было получено второе разрешение с указанием новой массы груза, которое в действительности не требовалось, на что также потребовалось время.  

Таким образом, водитель был вынужден находиться в командировке дольше положенного, а также проживать в гостинице, поскольку не мог оставить транспортное средство, также  истец получил новое разрешение в целях скорейшего получения транспортного средства и продолжения движения, совершил необходимые платежи.  

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате незаконных действий Ответчика по задержанию транспортного средства истцу были причинены убытки в общем размере 117 302 руб. 98 коп.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и признан судом обоснованным.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента России от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор). Как закреплено в пункте 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Ространснадзор является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 ответчик является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением протокола о задержании транспортного средства, то есть за издание акта органов государственной власти несоответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом  заявлено требование  о взыскании расходов  на оплату  юридических услуг в размере  35  000 руб., представил договор №002/2024 на оказание юридических услуг от  12.02.2024, платежное поручение в размере №138 от 12.02.2024 на сумму 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о том, что заявленный размер расходов  на оплату  юридических услуг носит неразумный и чрезмерный характер.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг и несения расходов подтверждён материалами дела, размер издержек на оплату услуг представителя является разумным, иного ответчик не доказал. 

Почтовые расходы на сумму 518,48 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 4 471 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Главтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 302 руб. 98 коп. в возмещение убытков, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 518 руб. 48 коп., а также 4 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина