АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3371/2023

15 августа 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 157 325 руб. 84 коп. пени за период с 07.02.2019 года по 01.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 03-11 от 31.12.2010 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2021 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского района Алтайского края, село Павловск Павловского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», п. Урожайный Павловского района Алтайского края, о взыскании 157 325 руб. 84 коп. пени за период с 07.02.2019 года по 01.11.2022 года по договору аренды № 3-11 от 31.12.2010 года. 

Определением суда от 13.03.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ответчик не оспаривал  наличие пени, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: 

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 года между Администрацией Павловского района Алтайского края (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Альянс» (арендатор) заключен договор № 03-11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонда перераспределения):

с кадастровым №  22:31:030306:0027 для сельскохозяйственного производства (под пастбище) поле № 1, участок № 2; № 13 общей площадью 17,8996 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0022 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 11; № 12; № 1 общей площадью 78,6048 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0023 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 17; № 18 общей площадью 34,0996 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0035 для сельскохозяйственного производства (под пастбище) поле №1, участок № 15 общей площадью 12,9997 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0034 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 14 общей площадью 31 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУ СП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0016 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 7 общей площадью 12,0015 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0013 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 3 общей площадью 27,2996 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0038 для сельскохозяйственного производства (под пастбище) поле №1, участок № 4 общей площадью 2,9999 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0015 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 19 общей площадью 15,0006 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым номером 22:31:030601:0031 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле № 2 общей площадью 57,9419 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; СПК «Лебяжинский».

с кадастровым № 22:31:030306:0032 для сельскохозяйственного производства (под пастбище) поле №1, участок № 9, № 20 общей площадью 2,0001 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0030 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 8, № 16 общей площадью 40,0022 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское»;

с кадастровым № 22:31:030306:0014 для сельскохозяйственного производства (под пашню) поле №1, участок № 10 общей площадью 15,0004 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район; ГУСП ОПХ «Комсомольское».

Разделом 2 указанного договора установлен срок аренды участка с 31 декабря 2010 года по 30 декабря 2050 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы произведен  истцом,  на основании решения Собрания депутатов Павловского района № 66/1 от 27.08.2010 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Павловского района  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения».

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы и банковских реквизитов не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3.3. договора аренды сторонами указано, что арендная плата за земельный участок, находящегося в государственной собственности, вносится арендатором путем перечисления на счет предоплаты не позднее 25 числа предшествующего ему месяца. 

 В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Ответчик производил оплату арендных платежей не своевременно, в связи с чем, истец начислил ему неустойку за период с 07.02.2019 года по 01.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 03-11 от 31.12.2010 года, в размере 157 325 руб. 84 коп.

Претензией от 15.07.2022 года № 400 арендодатель обратился к арендатору с требованиями об оплате образовавшейся неустойки (л.д. 28) однако требования арендодателя арендатором не были исполнены. 

Поскольку, претензия истца с требованиями погасить начисленную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, с требованием о взыскании 157 325 руб. 84 коп. пени за период с 07.02.2019 года по 01.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 03-11 от 31.12.2010 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 года по делу №А03-7211/2015 по иску администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», о взыскании 435 888 руб. 45 коп., суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» в пользу администрации Павловского района Алтайского края 435 888 руб. 45 коп., в том числе 378 724 руб. 34 коп. основного долга и 57 164 руб. 11 коп. пени. Суд также взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс» в доход федерального бюджета 11 718 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2017 года по делу № А03-24532/2015 принято обоснованным и включено в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», требования Администрации Павловского района Алтайского края, в сумме 143 120,33 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 года по делу № А03-21057/2018 по иску Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края, о расторжении договора № 03-11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 31.12.2010 года, заключенного между Администрацией Павловского района Алтайского края и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Альянс», и взыскании 576 011 руб. 39 коп., из них 417 259 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 года по 28.02.2019 года по договору № 03-11 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) от 31.12.2010 года и 158 751 руб. 67 коп. пени за период с 08.06.2016 года по 06.02.2019 года,

суд расторгнул договор аренды земельного участка № 03-11 от 31.12.2010 года, заключенный между Администрацией Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края и сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», с. Павловск Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района Алтайского края, пос. Урожайный Павловского района Алтайского края 584 826 руб. 75 коп., из них 417 259 руб. 72 коп. долга и 167 567 руб. 03 коп. пени. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс», пос. Урожайный Павловского района Алтайского края 20 696 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На неоплаченную задолженность по договору была начислена пеня.

В адрес СПК «Альянс» Администрацией Павловского района была направлена претензия от 15.07.2022. Письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Администрация Павловского района приняла все необходимые меры для надлежащего извещения должника.

Вышеуказанными решениями установлены нарушения ответчиком определенного договором срока оплаты арендных платежей за пользование земельными участками.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил ответчику договорную неустойку на основании пункта 5.2 договора в сумме 157 325 руб. 84 коп. пени за период с 07.02.2019 года по 01.11.2022 года по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 03-11 от 31.12.2010 года.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору. 

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату арендных платежей и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, и не является завышенным. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, истец предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022 года, не учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ  и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44, в том числе, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс».

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату. 

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.05.2023 года суд обязал истца обосновать требования в части взыскания неустойки после 01.04.2022 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Истцом на основании изложенного был представлен альтернативный расчет пени за период с 07.02.2019 года по 31.03.2022 года и за период с 02.10.2022 года по 01.11.2022 года на сумму 139 730 руб. 22 коп. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).

Проверив представленный истцом альтернативный расчет неустойки, суд соглашается с ним и признает его верным и обоснованным, с учетом периода действия моратория.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 139 730 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс»,                     п. Урожайный Павловского района Алтайского края в пользу Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Павловского района Алтайского края  139 730 руб. 22 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Альянс»,                     п. Урожайный Павловского района Алтайского края 5 080 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова