АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9220/2018

г. Симферополь

29 января 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  22.01.2019

Полный текст решения изготовлен  29.01.2019          

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании,

о взыскании

при участии:

 от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2018г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.201, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

            Обстоятельства дела: Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика 

            Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременного исполнения работ. 

            Ответчик иск не признает, указывает, что несвоевременно выполнил работы из-за позднего представления истцом рабочей документации.

            Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

  Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО     «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 197П/16 от 21.06.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, выполнить следующую работу: «Благоустройство территории Спального корпуса № 23» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» (далее - Объект)..

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 987 156,39 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5 Договора Стороны установили сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса.

- ответчик выполняет работы в течении 12 календарных дней с даты оплаты Истцом авансом;

- конечным сроком выполнения работы является дата по прошествии 12 календарных дней (п.п. 1.5.2. Договора).

Исходя из положений п. 1.5. Договора, начальным сроком выполнения Работ является дата - 25.06.2016., конечным соком выполнения Работ – 06.07.2016 г. включительно.

Указанные в Договоре сроки выполнения Работ Сторонами, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения - не изменялись.

Выполнение работ ответчиком подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2016. 

В силу пункта 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязан ставить в известность об этом Заказчика, путём передачи (нарочно) уведомления в письменной форме, подписанного руководителем Подрядчика, в течение 3 трех рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Однако в рамках настоящего пункта Договора Ответчик не обращался к Истцу с заявлениями о несвоевременности предоставления ему необходимой технической документации.

Ответчиком также не представлено доказательств, что документация получена в сроки, препятствующие своевременно выполнить их, при том что сами работы выполнены. 

Исходя из закрепленных в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности ответчику необходимы было обратиться за предоставлением такой документации, а не ожидать её. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Кроме этого коммерческая смета № 1 от 21.06.2016 составлялась Ответчиком на основании утвержденной, подписанной и полученной им Технической документацией. 

  Таким образом, довод о том, что заказчик нарушил условия фактической передачи документации в производство работ, что послужило препятствием для своевременного исполнения работ не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 7.5.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в 6 частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Тем самым, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае соответствующих доказательств суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Таким образом, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено, поскольку стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки не является завышенной и соразмерно нарушенным обязательствам. 

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу А83-9223/2018. 

Таким образом, требования законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумму 41 460,72  руб., расходы по оплате госпошлины 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский