АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-20435/2019

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «14» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс", город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, город Кемерово о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019 №В-439-в, 

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее – заявитель, Общество, ООО «Водокомплекс») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.08.2019 №В-439-в.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. 

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28.10.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

11.11.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство обосновано неполучением текста решения заявителем, невозможностью ознакомления с материалами дела ввиду занятости.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных п. 2 ст. 2 АПК РФ, а именно обеспечения доступности арбитражного судопроизводства, что развивает положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при наличии незначительного пропуска срока, а также поступившей апелляционной жалобы на решение, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водокомплекс». Данное постановления было вынесено на основании протокола № В-439-в, составленного 31.07.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 

В соответствии с оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного Правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Водокомплекс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установлено Управлением ООО «Водокомплекс» осуществляет пользование водным объектом - р. Кия с целью сброса водных ресурсов в отсутствии действующего договора водопользования.

Факт совершения правонарушения подтверждается письмом Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Кемеровской области, поступившим в Управление с письмом Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры 27.05.2019, а также письмом Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Кемеровской области от 05.08.2019г. № 10-25/1286-э. Согласно указанных писем, Обществом предоставлялись сведения, полученные в результате учета объемов водопользования и качества сточных вод в 2018 и 2019 годах. Именно вышеуказанные документы указывают на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В письме Верхне-Обского бассейнового водного управления от 20.05.2019 № 10-27/808-э содержится перечень субъектов хозяйственной деятельности, осуществлявших нелегитимное пользование водными объектами по состоянию на 16.05.2019(по данным форм статистического наблюдения № 2-тп (водхоз) за 2018 год, по сведениям Единственного государственного реестра юридических лиц и Государственного водного реестра, по информации, полученной из Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области). Согласно указанного письма, ООО «Водокомплекс» осуществил следующий вид нелегитимного водопользования - сброс стоков в объеме 1, 105.24 м3/год в реку Кия.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Водокомплекс» допустило самовольное занятие водного объекта - р. Кия с 31 декабря 2018 г. по 9 июня 2019 г. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 11 ВК РФ.

Общество ссылается на факт того, что 27.05.2019 документы на получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса ООО «Водокомплекс» находилось на рассмотрении в Департаменте природных ресурсов и экологии по Кемеровской области. Однако Обществом не учтено, что Общество привлекается к административной ответственности за период с 31.12.2018 по 09.05.2019, в связи с чем направление документации 27.05.2019 не может служить обстоятельством, указывающим на отсутствие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совершение заявителем правонарушения, выразившегося в пользовании водным объектом - р. Кия с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего Решения о предоставлении водного объекта в пользование, установлено административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. 

Между тем заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы Управления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Управлением не исследовался вопрос о наличии вины, опровергается материалами дела, так как на стр. 3 Постановления указано: «правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие ООО «Водокомплекс» всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований. Изучив материалы дела, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу, что доказательств по делу достаточно для принятия решения о виновности юридического лица - ООО «Водокомплекс»».

Вина ООО «Водокомплекс» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. 

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных Водным кодексом РФ. Общество имело возможность для соблюдения требований ВК РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований ВК РФ обществом не представлены.

Вина ООО «Водокомплекс» в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы вопреки доводам общества отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Соответственно, довод Заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения противоречит действующему законодательству и материалам административного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Водокомплекс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки составления протокола не являются пресекательными.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РПФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) судом не установлено, поскольку указанное нарушение влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 №В-439-в не установлено, суд отказывает ООО «Водокомплекс» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     А.П. Иващенко