СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело А03-12353/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Захарчука Е.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 ( № 07АП-10512/18) на  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу № А03- 12353/2018 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний АгроХимПром» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому  хозяйству ФИО2 (с. Чарышское Усть-Калманского района  Алтайского края, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 945 612 руб. 80 коп., в том числе  10 089 200 руб. долга и 1 856 412 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № 17/2169  от 13.02.2017.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, КФХ  

Сидоров А.С.) о взыскании 11 945 612 руб. 80 коп., в том числе 10 089 200 руб. долга и 1  856 412 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 03.07.2018, а также 70 000 руб.  расходов на представителя.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года исковые  требования удовлетворены частично, с крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  АгроХимПром» взыскано 11 945 612 руб. 80 коп., в том числе 10 089 200 руб. долга и 1  856 412 руб. 80 коп. неустойки, а также 82 728 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 18 000 руб. расходов на представителя, в остальной части  расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что между  ответчиком и ООО "СибАгро" была достигнута договоренность о частичном погашении  задолженности путем перечисления денежных средств в счет ООО «Группа компаний  АгроХимПром», ссылаясь на то, что ООО "СибАгро" уведомило ФИО2 об  исполнении договоренности в полном объеме.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая при этом, что на  16.11.2018 денежные средства ни от ответчика, ни от третьих лиц за ответчика истцу не  поступало, задолженность не погашена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение арбитражного суда первой  инстанции от 18 сентября 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/2169 и подписаны  

спецификации к нему № 1, № 2 № 3, № 4, № 5, в соответствии с которым истец обязался  поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар, что  подтверждается товарными накладными № 186 от 17.04.2017, № 389 от 17.06.2017, № 545  от 08.06.2017, № 575 от 15.06.2017, № 638 от 28.06.2017 и № 672 от 07.07.2017 на общую  сумму 9 172 000 руб.  

В соответствии со спецификациями № 1-5 к договору поставки ответчик обязался  оплатить товар в срок до 31.12.2017.  

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты  товара его цена увеличивается на 10 %.  

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку  исполнения покупателем обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, с учетом увеличения цены  товара на 10 % задолженность составляет 10 089 200 руб.  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец в  соответствии с пунктом 5.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в размере  

1 856 412 руб. 80 коп. за период с 31.12.2017 по 03.07.2018. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара истец  16.04.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга,  неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  задолженности, правомерности начисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт  передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными № 186 от  17.04.2017, № 389 от 17.06.2017, № 545 от 08.06.2017, № 575 от 15.06.2017, № 638 от  28.06.2017 и № 672 от 07.07.2017.  

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, таким  образом, у истца возникает право требования надлежащего исполнения договора.  

Факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривается, доказательства  опровержения получения спорного товара в материалы дела не представлены. В письме  от 24.05.2018 ответчик также не оспаривал наличие долга.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения  обязательственных отношений по договору № 17/2169 от 13.02.2017 подтверждается  материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности  в сумме 10 089 200 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил  требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  АгроХимПром» о взыскании долга.  

Доводы апелляционной жалобы о договоренности между ответчиком и ООО  "СибАгро" о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных средств  в счет ООО «Группа компаний АгроХимПром», равно как и о погашении задолженности  перед ответчиком другим лицом – ООО «СибАгро», не нашли своего подтверждения  материалами дела, являются документально не обоснованными и не подтвержденными, в  связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе по доказыванию своих доводов и возражений.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  товара начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного по договору  товара истцом начислена неустойка в размере 1 856 412 руб. 80 коп. за период просрочки  с 31.12.2017 по 03.07.2018.  

Арифметически расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет  не представлен.  

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика  начисленную истцом неустойку.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов  на представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашение об оказании  юридических услуг от 02.04.2018 и расходный кассовый ордер № 4 от 02.04.2018 на  сумму 70 000 руб. в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом  положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с  учетом характера спора, объема проделанной представителем работы и разумности  понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан  

факт наличия понесенных судебных расходов в сумме 18 000 руб. Подателем жалобы не  приведено доводов и возражений в части размера взысканных судебных издержек.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной  инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя, при подаче апелляционной жалобы оплачены не были.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу № А03- 12353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (с.  Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Л.Е. Ходырева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1