ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-206/2018

20 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 декабря  2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Омельченко В.А., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Тополь» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2018 б/н;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018 № 01-13/3788; ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 01-13/3112;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по делу № А83-206/2018 (судья Чумаченко С.А.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости «Тополь» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Саки Республики Крым, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», 

о признании недействительными акта проверки и предписания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Тополь» (далее – ТСН «Тополь», заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция, орган государственного надзора)  о  признании недействительным акта внеплановой документальной проверки от 05.09.2017 № 716 и отмене предписания от 05.09.2017 № 389.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация города Саки Республики Крым (далее – Администрация), некоммерческая организация  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонд, региональный оператор), муниципальное бюджетное учреждение  «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство»). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  20.06.2018, с учетом определения от 20.06.2018 об исправлении описки, в удовлетворении требования об отмене предписания отказано. В части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки производство по делу прекращено, возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ТСН «Тополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Инспекция не имела правовых оснований для проведения внеплановой проверки в отношении товарищества и не имела полномочий на ее проведение в отсутствие ранее выданного предписания. Указывает, что правила формирования фонда капитального ремонта в региональной программе капитального ремонта на 2016-2045 годы, утвержденной  Постановлением Совета министров Республики Крым № 68 от 30.11.2015, не определены. Полагает, что утверждение региональной программы не дает оснований отказывать в формировании фонда капремонта на спецсчете товарищества, поскольку дом, управление которым осуществляет ТСН,  включен в программу только на 2028 год, а состояние дома в силу его износа близкое к аварийному и требует неотложного капитального ремонта. Кроме того, полагает, что дом включен в региональную программу для формирования фонда капитального ремонта дома Администрацией в нарушение пункта 6 статьи 170 ЖК РФ, общее собрание по этому вопросу не проводилось, протокол общего собрания собственников жилья отсутствует. Наоборот, собственники помещений провели общее собрание, на котором приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете товарищества, утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Помимо указанного считает, что выданное предписание является неисполнимым, не содержит конкретных указаний на совершение определенных действий в целях устранения выявленного нарушения, что является основанием для признания его недействительным.

В отзыве Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, полагая решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы необоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно сообщив суду о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» до дня судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Представитель ТСН «Тополь» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить судебное решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  и просили оставить без изменения принятое по делу судебное решение.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что приказом заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28.08.2017 № 808 в отношении ТСН «Тополь» была назначена внеплановая документарная проверка в рамках государственной функции по осуществлению регионального государственного  жилищного надзора сроком не более 5 рабочих дней в период с 05.09.2017 по 12.09.2017 с целью проверки информации, предоставленной РНКБ (ПАО) от 31.07.2017 о поступлении средств собственников помещений жилых домов в виде взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСН «Тополь». Предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при реализации собственниками помещений многоквартирного дома выбора способа формирования фонда капитального ремонта в установленные  законом сроки.

Уведомлением от 29.08.2017 исх. № 06-05/4411 копия приказа направлена ТСН «Тополь» и товарищество уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки.

Письмом от 05.09.2017 товарищество представило в Инспекцию необходимые документы.

В ходе проверки  органом государственного надзора установлено нарушение части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 4 статьи 7 Закона Республики Крым от 19.12.2014 № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым» (далее – Закон № 48-ЗРК), постановления Администрации от 01.07.2016 № 918 «О выборе способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования городской округ Саки», выразившееся в проведении сбора средств в виде обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 

<

...>, с собственников помещений данного дома на специальный счет, открытый с нарушением сроков реализации выбора способа формирования фонда капитального ремонта.

Установленные нарушения зафиксированы актом проверки от 05.09.2017 № 716 и по результатам проверки товариществу выдано предписание от 05.09.2017 № 389 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 05.10.2017 предписано прекратить сбор средств на капитальный ремонт общего имущества дома на специальный счет, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта и владельцем которого является ТСН «Тополь», и принять меры по решению вопроса о перечислении собранных средств собственников помещений данного многоквартирного дома со специального счета ТСН «Тополь» на счет регионального оператора, предназначенный для формирования фонда капитального ремонта с передачей платежной истории каждого собственника помещения. 

Акт проверки и предписание направлены товариществу почтой и получены последним 08.09.2017.

Не согласившись с выводами проверки, зафиксированными актом, и вынесенным предписанием от 05.09.2017 № 389 и полагая, что собственниками избран и реализован способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете ТСН «Тополь», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта не принято в срок до 03.06.2016, а вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений после издания органом местного самоуправления распоряжения о его формировании на счете регионального оператора не разрешен и соответствующее решение ими не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на ТСН «Тополь» обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а сами требования предписания исполнимы. Одновременно суд разрешил вопрос о восстановлении заявителю срока обжалования предписания инспекции. В части требований товарищества о признании недействительным акта проверки, суд, указав на то, что акт проверки не является  актом ненормативного характера в понимании положений главы 24 АПК РФ, прекратил  производство по делу в этой части применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании  части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 5 статьи 170  ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

При этом в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах (часть 8 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Республики Крым № 48-ЗРК решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной Региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Статьей 7 Закона Республики Крым № 48-ЗРК предусмотрено, что минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в общем имуществе в многоквартирном доме устанавливается Советом министров Республики Крым ежегодно на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, в срок до 1 октября  года, предшествующего очередному году.

Как установлено судом, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы  утверждена постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 № 753 и опубликована 03.12.2015 на официальном интернет-портале правовой информации  государственной системы правовой информации, номер опубликования 9100201512030001.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято и реализовано в срок до 03.06.2016. 

Между тем, в указанный срок соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома № 27 по ул. Курортной в г. Саки принято не было.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Постановлением Администрации города Саки от 01.07.2016 № 918 «О выборе способа формирования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования городской округ Саки»  в соответствии с пунктом 7 статьи 170 ЖК РФ принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора для собственников многоквартирных домов, не принявших решения о способе формирования фонда капитального ремонта в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной  программы капитального ремонта, то есть до 03.06.2016, установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 6,16 руб. на один квадратный метр общей площади помещения. В утвержденный перечень многоквартирных домов, не принявших решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, включен дом № 27 по ул. Курортной в г. Саки.

Следовательно, согласно названному распоряжению Администрации от 01.07.2016, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в данном случае Фонда.

В силу части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом № 4 от 06.11.2016 общего собрания товарищества  принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - на специальном счете ТСН «Тополь», установлен ежемесячный взнос в размере 6,16 руб. с 1 кв.м. на капремонт на специальный счет товарищества, выбран для формирования фонда капремонта на спецсчете РНКБ Банк (ПАО), утвержден перечень и сроки проведения капитального ремонта дома.  

15.12.2016 товариществом открыт в РНКБ Банке (ПАО) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта дома.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в повестку дня собрания собственников помещений, состоявшегося 06.11.2016, был включен вопрос (№ 3) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, в то время как законодательно установленный срок для принятия такого решения собственниками был уже пропущен.

Вопрос об изменении утвержденного Администрацией города Саки способа формирования фонда капитального ремонта в повестку дня собрания включен не был, и решение по вопросу изменения способа его формирования собственники не принимали.

Каких-либо иных протоколов общего собрания, которые свидетельствовали бы о принятом собственниками решении об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, товарищество в Инспекцию не представляло.

При таких обстоятельствах предписание органа жилищного надзора выдано правомерно, доводы заявителя в этой части со ссылкой на наличие решения собственников квартир дома о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, оформленного протоколом общего собрания от № 4 от 06.11.2016, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм жилищного законодательства.

При этом вопреки утверждению заявителя, оспоренное предписание отвечает критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. ТСН «Тополь» вправе вынести на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о порядке исполнения пункта 2 оспариваемого предписания от 05.09.2017 № 389, в том числе, с учетом положений статьи 158 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого предписания правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Срок обжалования выданного предписания обоснованно восстановлен судом первой инстанции, поскольку первоначально товарищество обратилось в суд с соблюдением срока, но неверно определив подведомственность спора. Дальнейшие последовательные действия заявителя, получившего возвращенные материалы из Сакского районного суда Республики Крым, также свидетельствуют о своевременном его обращении в арбитражный суд, который оставил его заявление без движения по причине не предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по каждому требованию, а затем определением от 06.12.2017 отказал заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил  поданное заявление.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Получив данное определение, заявитель в кратчайшие сроки обратился в компетентный суд с данным заявлением, что обоснованно расценено судом как уважительная причина.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если  признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным восстановление заявителю судом первой инстанции срока на обжалование ненормативных правовых актов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в этой части не усматривает.

Инспекция и третьи лица доводов и возражений относительно восстановления судом срока на обжалование в арбитражный суд суду апелляционной инстанции не заявляли.

В части прекращения производства по делу по требованию заявителя о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции верно отметил, что под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц.

Установив, что акт проверки не содержит властно-распорядительного предписания, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, суд в соответствующей части правомерно прекратил производство по делу.

В свою очередь, ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя юридические последствия, является предписание от 05.09.2016, законность которого и была проверена по существу.

Каких-либо доводов в опровержение приведенных выводов суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не имела оснований для проведения проверки, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в данном случае орган жилищного надзора проводил документарную внеплановую проверку, согласование которой с органами прокуратуры не требуется. 

Так, к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 ЖК РФ. 

Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений.

Следовательно, такой вид контроля может осуществляться, в том числе по поступившей информации в орган государственного жилищного надзора от юридических лиц о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. 

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющихся несоответствий в акте проверки от 05.09.2017 № 716 в части даты составления акта и указания в описательной части, что проверка завершена 12.09.2017, а в графе «дата и номер решения прокурора о согласовании проведения проверки» указания на проверку выполнения ранее выданного предписания, в то время как ранее предписание не выдавалось, подлежат отклонению, поскольку указанные ошибки не являются существенными, не влияют на законность проведения проверки и не могут служить основанием для отмены выданного предписания.

Как пояснил представитель Инспекции, в акте указан общий срок проведения проверки согласно приказу о ее назначении, а иная ошибка исправлена приказом Инспекции от 11.06.2018 № 88/1.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм законодательства и выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не опровергают, а направлены на их переоценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2018 года по делу №А83-206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тополь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       А.В. Привалова

Судьи                                                                                                   В.С. Голик

     В.А. Омельченко