ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49358/2017

Дело № А40-12673/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу 

№А40-12673/2017, принятое судьей В.Э. Козловским,  по иску ООО "Ками-Центр" к ООО "Цей" о взыскании 71 193,36 Евро  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ками-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Цей» о взыскании 71 193,36 долларов США, (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01 августа 2017 года по делу № А40-12673/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что  

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 между ООО «КАМИ-Древ» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № ДР2441  на поставку оборудования, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в  собственность Покупателя оборудование согласно счету № ДР2441 от 19.06.2013, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Во исполнение условий Договора 06.09.2013 ООО «КАМИ-Древ» передал Покупателю Оборудование  общей стоимостью 117 100,00 долларов США, с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, что подтверждается товарной накладной № 2256.

Претензии по качеству и количеству оборудования в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем,  ответчик свои обязательства по  оплате Оборудования произвел частично, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 71 193,36 долларов США.

В дальнейшем  ООО «КАМИ-Древ» уступило право требовать уплаты цены Оборудования в пользу ООО «КАМИ-Центр», заключив договор цессии от 01.07.2014.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленного оборудования.

О состоявшейся уступке права (денежного требования) ответчик был уведомлен.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, к истцу в силу статей 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования уплаты задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика  с требованием уплатить задолженность  и неустойку за нарушение срока оплаты, а также уведомление  о заключении договора цессии получена ответчиком 20.07.2014,  однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка спора подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-12673/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.