ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68510/2021

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-23963/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору №А56-68510/2021/ж1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпрофсервис»,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО СК «АСКОР» 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Промпрофсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 25.02.2022 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Промпрофсервис»; признал ООО «Промпрофсервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022.

В арбитражный суд обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по розыску местонахождения транспортного средства FORD ECOSPORT, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> являющегося имуществом должника ООО «Промпрофсервис»; 

- в истребовании указанного автомобиля  у ФИО3

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2023 по обособленному спору №А56-68510/2021/ж1 отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему было достоверно известно об отсутствии у ФИО3 истребуемого имущества, что подтверждается постановлением от 04.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании имущества у бывшего руководителя должника (ФИО3), которое было удовлетворено. Тем самым, апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего привели к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта. ФИО3 настаивает на том, что конкурсный управляющий обязан был предпринять меры по розыску транспортного средства, однако подобных действий не выполнил.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 27.09.2023 в связи с болезнью судьи Тарасовой М.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

ФИО3 является руководителем ООО «Промпрофсервис».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017  изложена позиция о том, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. От действий конкурсного управляющего зависит наполнение конкурсной массы. Это, в свою очередь, влияет на размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и размер ответственности. Следовательно, возможность контролирующего лица обжаловать действия управляющего является реализацией его прав по защите от привлечения к субсидиарной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 утверждает, что действия конкурсного управляющего по истребованию у нее транспортного средства (марки FORD ECOSPORT, VIN 

<

***>) в судебном порядке, равно как и неприятие конкурсным управляющим самостоятельных мер по розыску указанного имущества, являются незаконными.

Так, ФИО3 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2022, согласно которому мероприятия по установлению места нахождения транспортного средства продолжались как минимум до 03.02.2023 (справка УМВД по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 03.02.2023). ФИО3 настаивает, что неоднократно сообщала ФИО2 о том, что транспортное средство отсутствует в ее распоряжении и его передача невозможна. 

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, сославшись на то, что все имущество должника должно было быть передано бывшим руководителем конкурсному управляющему в течение трех дней после открытия процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы не создают оснований для принятия иного решения.

Вопреки возражениям ФИО3, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подробно изложены ее объяснения по факту случившихся событий. В частности, в постановлении указано, что ФИО3 самостоятельно 05.05.2022 передала транспортное средство вместе с комплектом ключей и всеми документами во временное пользование своему знакомому для его реализации и погашении задолженности, а ранее – в марте 2022 года - обсуждала с некими лицами вопросы банкротства ООО «Промпрофсервис», «передачи автомобиля в перечень имущества, отчуждаемого в счет погашения субсидиарной задолженности», в апреле 2022 года – подыскивала покупателей на указанный автомобиль, в отношении которого был наложен запрет регистрационных действий. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Промпрофсервис» открыта 24.02.2022 (объявлена резолютивная часть).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, спорный автомобиль должен был быть передан конкурсному управляющему не позднее 01.03.2022.

Вместо передачи имущества должника с учетом данных правоохранительным органам пояснений ФИО3 предпринимала действия по его реализации, договариваясь с неустановленными лицами в марте – мае 2022 года о купле-продаже автомобиля, зная о своей обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Именно в результате действий бывшего руководителя, который вопреки требованиям закона, передал его 05.05.2022 неустановленному лицу, а затем вовсе утратил контроль над ним, имущество выбыло из владения должника.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 временный управляющий ООО «Промпрофсервис» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Промпрофсервис» ФИО3 документов и сведений, а с учетом признания должника банкротом в ходе рассмотрения спора, 16.06.2022 уточнила заявленные требования - просила истребовать у ФИО3 транспортное средство.

В правоохранительные органы ФИО3 согласно сведениям, отраженным в постановлении от 04.08.2022, обратилась только 05.07.2022, то есть уже после того, как конкурсный управляющий, действуя в рамках возложенных на него обязанностей, уточнил требования.

Как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по обособленному спору №А56-68510/2021/истр.1, оставившего без изменения определение суда первой инстанции от 08.08.2022, доводы ФИО3 о том, что автомобиль и иное имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему, похищено, не были заявлены ФИО3 в суде первой инстанции при рассмотрении спора, соответствующие подтверждающие документы также не представлялись.

Апелляционный суд полагает, что с учетом хронологии событий и фактических действий, совершенных бывшим руководителем должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не совершившего, по мнению ФИО3, самостоятельных мероприятий по розыску автомобиля, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном:  в разумный срок после открытия конкурсного производства с учетом непередачи имущества бывшим руководителем, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего генерального директора ООО «Промпрофсервис» ФИО3, которое было удовлетворено, а получив исполнительный лист, конкурсный управляющий направил его в Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору №А56-68510/2021/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Юрков