Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2187/2021

г.Липецк

08 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 201 024 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № ИА-680/2020-ЛГ от 23.12.2020,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» о взыскании пени в размере 201 024 руб. 18 коп.

Определением от 24.03.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (подрядчик) был подписан договор № 16/2020 от 22.04.2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя, на условиях данного договора и приложений к нему, выполнение работ по ремонту зданий и сооружений (ПП ЛТЭЦ филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы на основании следующих документов:

- сметы на выполнение работ (приложение 1);

- графика выполнения работ (приложение 2).

Подрядчик выполняет работы на основании сметного расчета (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Сметный расчет на выполнение ремонта является предварительным; допускается по согласованию с заказчиком корректировка объема выполненных работ по факту в пределах суммы договора, в связи с чем допускается изменение применяемых расценок (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору, включая стоимость материалов, составляет 1 469 475 руб., кроме того НДС 20% - 293 895 руб., итого с учетом НДС – 1 763 370 руб., что подтверждается сметой (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик должен выполнить работы в срок – с момента заключения договора по 31 июля 2020 года, согласно графику выполнения работ (приложение 2).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что при сдаче-приемке результатов выполненных работ по договору подрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме приложения 3) в количестве 2-х экземпляров.

Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и не более чем через 10 дней возвращает акт подрядчику или в тот же срок направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является основанием для составления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение 4).

В акте о приемке выполненных работ подрядчик обязан, помимо объемов выполненных работ и стоимости выполненных работ, указывать стоимость командировочных расходов, стоимость транспортировки подрядчиком (субподрядчиком) до места производства работ и обратно персонала и инструмента/оборудования, стоимость техники, механизмов и технологического транспорта, использованных при производстве работ и не включенных в прейскурант «Базовые цены...».

Командировочные расходы должны быть подтверждены документально (авансовый отчет, приказ о направлении в командировку, служебное задание, договор аренды жилого помещения с подтверждением оплаты). Общая сумма командировочных расходов не должна превышать сметную. Транспортные расходы должны подтверждаться путевыми листами с указанием затраченных машино-часов.

В пункте 4.4 договора сторонами предусмотрен срок оплаты выполненных работ – не более 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику письма № ВВ-418/8222 от 13.08.2020, № ВВ-410/10141 от 08.10.2020, № ВВ-410/11832 от 24.11.2020 и № ВВ-410/12048 от 01.12.2020 с требованием приступить к выполнению работ по договору.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком работы не выполнены.

Письмом № АА-330/453 от 22.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 16/2020 от 22.04.2020 по истечении 5 дней с даты получения данного письма, а также предложил оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по договору.

Уведомление получено ответчиком 24.02.2021.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок – с момента подписания договора по 31 июля 2020 года, согласно графику выполнения работ (приложение 2).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 15.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае отказа подрядчика от выполнения договора, приостановление или перерыв в работе над ним более чем на четверть срока выполнения работ по договору.

В пункте 15.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик, планирующий расторгнуть договор, уведомляет об этом подрядчика не менее чем за 5 дней.

В течение данного срока подрядчик вправе предъявить письменный обоснованный протест, который может быть рассмотрен заказчиком в целях изменения своего решения.

При отсутствии протеста подрядчика или его непринятии заказчиком договор считается расторгнутым в последний день указанного пятидневного срока или иной более поздний установленный в уведомлении срок.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что письмом № АА-330/453 от 22.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 16/2020 от 22.04.2020, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15.3 договора, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения данного письма.

Указанное уведомление получено ответчиком 24.02.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым 01.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленной до 01.03.2021.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2020 по 23.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели, что при невыполнении подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме заказчик вправе применить по отношению к подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 01.08.2020 по 23.11.2020, суд соглашается с ним.

Сумма пени за указанный период составляет 201 024 руб. 18 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которых неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, при оценке ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора подряда.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору. При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (длительность период просрочки исполнения обязательства, неоднократные обращения истца с требованием приступить к выполнению работ, отсутствие даже частичного выполнения работ по договору, порядок заключения договора (путем проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная сумма неустойки является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ по договору.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 01.08.2020 по 23.11.2020 в размере 201 024 руб. 18 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 020 руб. (платежное поручение № 14124 от 05.11.2020 на сумму 5 444 руб. и платежное поручение № 2567 от 23.03.2021 на сумму 1 576 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 020 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 2) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) пени за период с 01.08.2020 по 23.11.2020 в размере 201 024 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева