АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 10202/2018

           26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311225627700011, ИНН 

<

***>) с.Угловское 

о взыскании задолженности по договорам поставки № 31/17-А от 21.04.2017, № 47/17-А от 30.05.2017 в размере 2 797 737 руб. 96 коп., в том числе 1 917 867 руб. 75 коп. долга, 879 870 руб. 21 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее, - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договорам поставки № 31/17-А от 21.04.2017, № 47/17-А от 30.05.2017 в размере 2 797 737 руб. 96 коп., в том числе 1 917 867 руб. 75 коп. долга, 879 870 руб. 21 коп. неустойки.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Приоритет Алтай» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки химических средств защиты растений № 31/17-А от 21.04.2017 и поставки семенного материала № 47/17-А от 30.05.2017 на общую сумму 1 917 867 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 1 230 840 руб. 01 коп. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что поскольку поставленные истцом гербициды не привели к желаемому результату, так как не соответствовали заявленному качеству, то ИП Глава КФХ ФИО2 вправе требовать от истца соразмерно уменьшения покупной цены на всю сумму некачественного товара. Также, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара. Кроме того, ответчик полагает заявленную истцом неустойку явно завышенной, не соответствующей существу и размеру нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и снижении неустойки до 1 000 руб.

Возражая против отзыва ответчика, ООО «Приоритет Алтай» указало, что ИП Главой КФХ ФИО2 не предоставлены доказательства, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих качество поставленного товара. Товар был принят ответчиком без замечаний, товарные накладные подписаны. С претензией о качестве гербицидов ответчик обратился к истцу только после обращения в арбитражный суд, при этом, совместного отбора проб не производилось, равно как и экспертизы, подтверждающей содержание действующего вещества, его эффективности. Кроме того, при оставлении актов в 2018 году представитель ООО «Приоритет Алтай» не присутствовал, уведомлений о намерении провести осмотр полей и сроках проведения ответчик истцу не направлял. Следовательно, оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не имеется. Также, ООО «Приоритет Алтай» считает, что неустойка начислена по минимальному размеру – 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, снижению не подлежит. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов, а также приостанавливалось для проведения экспертиз. 

В состоявшемся 19.11.2019 судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, проведении экспертизы по проверке почвы, а также о вызове эксперта, ответственного за описание Фурье спектрометра. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств, указав на отсутствие целесообразности проведения экспертиз и необходимости дачи экспертом пояснений по спектрометру. 

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности имеющихся в деле двух экспертных заключений. 

Представитель ООО «Приоритет Алтай» заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Приоритет Алтай» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор поставки химических средств защиты растений № 31/17-А от 21.04.2017, а также договор поставки семенного материала № 47/17-А от 30.05.2017.

По договору поставки химических средств защиты растений № 31/17-А от 21.04.2017 ООО «Приоритет Алтай» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 товар на сумму 3 746 275 руб., что подтверждается ТОРГ 12  №ЦБ-18 от 05.05.2017, ТОРГ 12 № ЦБ-35 от 29.05.2017, ТОРГ 12 №ЦБ-55 от 13.06.2017, ТОРГ 12 № ЦБ-57 от 16.06.2017, ТОРГ 12 № ЦБ-77 от 11.08.2017, ТОРГ 12 № ЦЮ-62 от 02.10.2017, ТОРГ 12 №ЦБ-80 от 31.10.2017.

По условиям спецификации к договору оплата за товар должна быть произведена не позднее 01.11.2017.

Ответчик произвел частичную оплату 19.09.2017 на сумму 36 360 руб.

Таким образом, задолженность по договору поставки химических средств защиты растений № 31/17-А составила 3 709 915 руб.

По договору поставки семенного материала № 47/17-А от 30.05.2017 ООО «Приоритет Алтай» поставило ИП Главе КФХ ФИО2 семена на сумму 1 364 499 руб., что подтверждается ТОРГ 12 № ЦБ-49 от 02.06.2017.

В соответствии с условиями спецификации к договору оплата за товар должна быть произведена на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

ООО «Приоритет Алтай» следуя обычаям делового оборота, поставило ответчику товар без предварительной оплаты. При этом, ИП Глава КФХ ФИО2 оплату за семена не произвел, задолженность по договору поставки семенного материала № 47/17-А от 30.05.2017 составила 1 364 499 руб.

ООО «Приоритет Алтай» приобрело у ИП Главы КФХ ФИО2 подсолнечник и гречиху на общую сумму 3 156 546 руб. 25 коп. (договоры купли-продажи № 1/17 от 19.09.2017, № 2/17 от 27.11.2017, № 2/17 от 30.11.2017).

В целях частичного прекращения обязательств, между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2018.

С учетом произведенного зачета задолженность у ответчика перед истцом составила 1 917 867 руб. 75 коп., в том числе:

- по договору поставки химических средств защиты растений № 31/17-А от 21.04.2017 – 553 368 руб. 75 коп.;

- по договору поставки семенного материала № 47/17-А от 30.05.2017 – 1 364 499 руб.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако требование оставлено ИП Главой КФХ ФИО2 без ответа и удовлетворения. 

Возражая против предъявленных требований, ИП Глава КФХ ФИО2 указал, что поставленные ООО «Приоритет Алтай» гербициды были не качественными. В результате их применения эффект был отрицательным – сорняки не исчезли, а у выращиваемой культуры увеличился срок вегетации в результате чего, сроки уборки сдвинулись. 

ООО «Приоритет Алтай» указало, что до июня 2018 года никаких сообщений от ИП Главы КФХ ФИО2 о неэффективности гербицидов не поступало. Совместного отбора проб не производилось, экспертиза гербицидов не производилась. Кроме того, в предоставленных ответчиком актах об использовании химических средств защиты растений № 1,2,3,4,7, подтверждающих использование средств защиты растений и обработанные этими средствами площади, отсутствуют даты обработки, поэтому достоверно установить сроки обработки не представляется возможным. Также, при составлении названных актов представитель ООО «Приоритет Алтай» не участвовал, ИП Глава КФХ ФИО2 не уведомлял истца о намерении провести осмотр полей и сроках проведения такого осмотра в 2018 году.

Представитель ИП Главы КФХ ФИО2 ходатайствовал о проведении в рамках дела экспертизы в целях определения, оказали ли гербициды Галлон ЕЭ, Евро-Лайтинг, ВРК и Бестселлер ВДГ (поставленные истцом) необходимое воздействие на сорные травы произрастающие на полях, засеянных сельскохозяйственными культурами, согласно сертификатам соответствия и иной документации. 

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указал, что со времени обработки прошло более года, следовательно, проведение экспертизы не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд отказал в его удовлетворении, указав, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, назначение экспертизы нецелесообразно из-за значительного временного промежутка с момента обработки полей гербицидами. 

Представитель истца ходатайствовал перед судом о проведении судебно-технической экспертизы. Указал, что предоставленные ответчиком в материалы дела акты о проведении испытаний гербицидов, а также проверки результатов применения средств защиты растений являются сфальсифицированными, а именно, выполненными не в июне, августе 2017 года и апреле 2018 года, как на то указывает ответчик, а в период с июня по сентябрь 2018 года. 

Также ООО «Приоритет Алтай» ходатайствовало о фальсификации предоставленных ответчиком актов. В обоснование заявления Общество указало, что названные документы в 2017 году истцу не предоставлялись, на составление актов Общество не приглашали. Кроме того, истец запрашивал у ответчика документы, подтверждающие неэффективность применения гербицидов, однако документы были предоставлены ответчиком только в судебное заседание. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство истца удовлетворил, производство по делу приостановил, назначил в рамках дела почерковедческую экспертизу. 

Производство указанной экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставил вопрос об определении по реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной в документах. Если дата на документе не соответствует дате его составления, то какое наиболее вероятное время его изготовления.

На исследование экспертов предоставлены следующие документы: акт № 1 от 16-17.06.2017 проведения испытаний гербицида Галлон КЭ (104 г/л кислоты), поставленного ООО «Приоритет Алтай» по Договору поставки № 31/17 - А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 2 от 27.06.2017 г. проведения испытаний гербицида Галлон КЭ (104 г/л кислоты), поставленного ООО «Приоритет Алтай» по Договору поставки № 31/17 - А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 3 от 18.08.2017 г. проведения испытаний гербицида Галлон КЭ (104 г/л кислоты), поставленного ООО «Приоритет Алтай» по Договору поставки № 31/17 - А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 4 от 18.08.2017 г. проверка результатов применения сзр поставленных ООО «Приоритет Алтай» по договору поставки № 31/17-А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 5 от 18.08.2017 г. проверка результатов применения сзр поставленных ООО «Приоритет Алтай» по договору поставки № 31/17-А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 1 от 25.04.2018 г. проверка результатов применения сзр Галлон КЭ (104 г/л) поставленного ООО «Приоритет Алтай» по договору поставки № 31/17-А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 2 от 25.04.2018 г. проверка результатов применения сзр поставленных ООО «Приоритет Алтай» по договору поставки № 31/17-А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района, Акт № 3 от 25.04.2018 г. проверка результатов применения сзр поставленных ООО «Приоритет Алтай» по договору поставки № 31/17-А от 21.04.2017 г., на полях ИП Глава КФХ ФИО2 Угловского района.

25.04.2019 в суд поступило экспертное заключение. 

Эксперт сообщил, что время нанесения оттисков печати в предоставленных к исследованию документах не соответствует датам в них указанным, а соответствует более позднему периоду. 

В актах № 1 от 25.04.2018 проверки результатов применения сзр Галлон КЭ (104 г/л), № 2 от 25.04.2018, № 3 от 25.04.2018 эксперту не удалось установить время нанесения оттисков печати ввиду отсутствия оттисков-образцов за более поздний период времени и период времени, соответствующий датам в исследуемых документах. 

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд ходатайство стороны удовлетворил, определением 22.08.2019 назначил повторную почерковедческую экспертизу. Производство судебной экспертизы поручил ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ".

26.09.2019 в суд поступило экспертное заключение. 

Согласно выводам экспертов, предоставленные для исследования акты № 1 от 16-17.06.17, № 2 от 27.06.2017, № 3 от 18.08.2017, № 4 от 18.08.2017, № 5 от 18.08.2017 не соответствуют датам, указанным в документах. Срок исполнения документов 1 -1,5 года. Время исполнения актов № 1 от 25.04.2018, № 2 от 25.04.2018, № 3 от 25.04.2018 соответствуют временному периоду, указанному в документах. 

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает их в качестве надлежащего доказательства. 

Суд указывает, что Заключение экспертов соответствуют требованиям АПК РФ, в них даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик.

Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждались под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика с заключением экспертов не согласился. 

Суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные акты дважды были предметом рассмотрения экспертными учреждениями, выводы экспертов не противоречат друг другу, суд удовлетворил ходатайство ООО «Приоритет Алтай» о фальсификации предоставленных ответчиком документов. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет Алтай» исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме. 

Ответчик допустил нарушение принятых на себя условий по договорам, оплату за полученный товар произвел лишь частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 1 917 867 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается предоставленными со стороны истца документами, ответчиком не оспорен. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на получение продукции от истца не надлежащего качества, однако данные обстоятельства надлежащим образом предпринимателем не подтверждены.  

Ответчиком в материалы дела представлена претензия, адресованная истцу с требованием об уменьшении покупной цены средств для защиты растений, в связи с тем, что поставленный товар имеет низкое качество и не выполняет свое функциональное назначение. Однако, данная претензия была направлена истцу только после обращения последнего в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Свою правовую позицию ответчик строит на предоставленных в материалы дела актах проведения испытаний гербицидов.

Истец указал, что акты составлялись ответчиком в отсутствие представителя поставщика. 

Кроме того, суд отмечает, что даты изготовления актов проведения испытаний гербицидов, согласно экспертным исследованиям, не соответствуют датам, указанных на документах. 

Поскольку ответчиком возражения относительно качества полученной продукции не были заявлены и гербицид был использован, товар, в соответствии с условиями договоров, считается поставленным покупателю и подлежащим оплате. 

Таким образом, покупателем (ответчиком) факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период 1 230 840 руб. 01 коп., в том числе, по договору № 31/17-А от 21.04.2017 в размере 667 301 руб. 92 коп., по договору № 47/17-А от 30.05.2017 в размере 563 538 руб. 09 коп. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 договора поставки № 31/17-А от 21.04.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Аналогичные условия содержатся в договоре поставки № 47/17-А от 30.05.2017. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал. 

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, гарантийных писем о переносе сроков оплаты с обоснованием причин непогашения задолженности либо писем о составлении графика погашения задолженности в адрес истца от ответчика не поступало. Ответа на претензию также не поступало, что говорит о том, что ответчик не предпринимал меры по досудебному урегулированию спора. Таким образом, ответчик длительное время не предпринимал мер к погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

Таким образом, требования ООО «Приоритет Алтай» о взыскании суммы долга по договорам поставки химических средств защиты растений № 31/17-А от 21.04.2017 и поставки семенного материала № 47/17-А от 30.05.2017 в размере 1 917 867 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 1 230 840 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость первоначальной судебной экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 01.02.2019, представленным в материалы дела, ИП Глава КФХ ФИО5 оплатил 90 000 руб. за проведение повторной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 100 от 19.11.2019, № 116 от 14.08.2019.

На основании части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате первоначальной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Алтай" всего 3 148 707 руб. 76 коп., в том числе 1 917 867 руб. 75 коп. долга, 1 230 840 руб. 01 коп. неустойки, а также взыскать 90 000 руб. за проведение по делу экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 744 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 425 руб. 17 коп. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О.А.Федотова