АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-24513/2023 

22.02.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666301, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД САЯНСК Г.О., САЯНСК Г, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, 186 КВ-Л, К. 104) о взыскании 1 427 085 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ВСЖД-206/Д от 20.10.2023 ФИО1, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – представитель по доверенности № 215 от 28.06.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САЯНСКХИМПЛАСТ" (далее – ответчик, АО "САЯНСКХИМПЛАСТ") о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 427 085 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик требования оспорил, сославшись на принятие всех возможных мер для достоверного определения массы груза на станции отправления, указав отсутствие по данным ответчика факта искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, составление ответчиком актов общей формы в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика (грузоотправителя), непредставление истцом актов для подписания грузоотправителю, представление истцом доказательств, не соответствующих принципу допустимости; в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера штрафа до минимального размера.

Определением от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом доводов, изложенных в поступивших от истца возражениях на отзыв, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал, что последствия принятия судом признания иска ответчику известны и понятны.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика подтвердил факт получения возражений истца, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом признания ответчиком иска, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, дал пояснения.

На основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представленные истцом возражения на отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела.

Волеизъявление ответчика на признание иска оформлено записью в протоколе судебного заседания, подтвержденной подписью представителя ответчика в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» и АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» заключен договор на перевозку груза (Натрия гидроксид (натр едкий, каустик жидкий), раствор) в вагоне №50330745 со станции Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги до станции Краснокамск Свердловской железной дороги, что подтверждается оформленной транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ445951.

В перевозочном документе грузоотправителем указана масса груза (нетто) 61 250 кг.

При прохождении поезда через взвешивающий рельс тип РТВ-Дв вагон №50330745 отцеплен для контрольной перевески по подозрению на излишек массы груза против документа, вагон подан на пункт исправления коммерческих неисправностей, на основании статьи 27 УЖТ на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 50330745 на весах РУБИН-СД100 №211296, дата последней гос. поверки 27.10.2022, в статике без расцепки вагонов (тара по трафарету) погрешность +/-2%, перевозчиком установлено искажение сведений в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 90 900 кг, тара вагона 24 600 кг, вес нетто 66 300 кг, по документу значится: вес брутто 85 850 кг, тара вагона 24 600 кг, вес нетто 61 250 кг. Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (2,27%, таблица А1), установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1 390 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 3 660 кг, излишек массы перевозимого груза против грузоподъемности отсутствует.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской 4 железной дороги акте общей формы от 29.06.2023 № 11/3634, а также коммерческом акте от 29.06.2023 № № СВР2301325/265. В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 272 244 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 285 417 руб. 00 коп., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки.

С учетом изложенного, истцом ответчику на основании статьи 98 УЖТ начислен штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 1 427 085 руб. 00 коп. (285 417 руб. х 5).

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия № исх-11982/В-С ТЦФТО от 10.08.2023(9/521), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, соответствующее заявление сделано ответчиком в устной форме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, при этом полномочия представителя ответчика ФИО2 подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью № 215 от 28.06.2022, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ, в размере 1 427 085 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, сославшись на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 1 427 085 руб. 00 коп. за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение повлекло лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01 составляет 285 417 руб. 00 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 13 173 руб. 00 коп., при этом заявленный размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 108 раз), в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление размера штрафа, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения в виде искажения сведений в железнодорожной накладной, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, принимая во внимание тот факт, что искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в рассматриваемой ситуации не повлияло на безопасность движения, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, до однократного размера (суммы провозной платы по вагону № 50330745) – 285 417 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства по обеспечению отправителем правильности внесенных в накладную сведений, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022 со схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за искажение сведений о массе грузе в транспортной железнодорожной накладной подлежит частичному удовлетворению в размере 285 417 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.10.2023 №287604 уплачена государственная пошлина в размере 27 271 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с признанием ответчиком иска, государственная пошлина в размере 19 090 руб. 00 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части (30%) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 181 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЯНСКХИМПЛАСТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 285 417 руб. штрафа и 27 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева