140/2017-22601(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22972/2016

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный  Предприниматель ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2822/2017 на решение от 06.03.2017 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  СантехСервис–Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 21.05.2008)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304250919600052)  

о взыскании задолженности в размере 334 366 рублей 25 копеек,  

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017  сроком действия два года, удостоверение адвоката;  

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  СантехСервис-Партизанск» (далее – истец, ООО «УК ССП», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП  ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома   № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанск Приморского края, в размере 334 366  рублей 25 копеек, в том числе 282 897 рублей 40 копеек основного долга,  51 468 рублей 85 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов за предоставление  выписок, 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации  ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части  взыскания суммы пени, просил взыскать 282 897 рублей 40 копеек основного  долга и судебные расходы.  

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по делу в  части исковых требований о взыскании пени прекращено, с ответчика  взыскано 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на  получение выписки из ЕГРП и 8 658 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель  обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование  которой указала на то, что договор управления с Обществом заключён лишь  20.01.2015, а жилое помещение площадью 448,5 м² снято с учёта и в  пользовании у Предпринимателя не находится. Считает, что за период с  января 2015 года по август 2016 года подлежат оплате лишь услуги на суму  107 230 рублей 08 копеек.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал,  что договорам управления многоквартирным домом Общество является  управляющей организацией спорного дома с 01.03.2010, а общая площадь  принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 776,9 м².  

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в связи с  представлением ответчиком дополнительных доказательств непосредственно  в судебное заседание.  

В связи с уходом в отпуск судьи Ротко Л.Ю. на основании статей 18,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в составе суде, рассматривающего апелляционную  жалобу и судья Л.Ю. Ротко заменена на судью С.Н. Горбачеву.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на  изменении решения суда с учетом представленного расчета суммы  задолженности.  

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем  судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица и на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей общества.  

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11  часов 45 минут 06.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в  деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 45 минут  06.06.2017 в том же составе суда, с участием представителя ответчика.  

После перерыва от ответчика поступил уточненный расчет суммы  задолженности.  

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела  уточненный расчет и выписку из Единого государственного кадастра  недвижимости.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.03.2010 между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» заключён  договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Ленинская в г.  Партизанске.  

15.06.2010 протоколом № 2 (л.д.20) общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске  выбран способ управления домом – управление товариществом  собственников жилья, а также принято решение о присоединении к  товариществу собственников жилья «Ленинская, 10» и о заключении в  составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО «УК  ССП».  

24.10.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя  на нежилые помещения общей площадью 505 м², расположенные в доме № 12  по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д.12,14)  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (ЕГРП).  

24.11.2015 зарегистрировано право собственности Предпринимателя  на нежилые помещения общей площадью 270,9 м², расположенные в доме   № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями  (л.д.10,11,13) из ЕГРП.  

18.01.2015 общее собрание собственников многоквартирных домов   № 10 и № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске приняло решение,  оформленное протоколом № 2 (л.д.25-26), о заключении договора на оказание  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» и установлении платы за  данные услуги на 2015 год в размере 15 рублей 80 копеек для дома № 12 по  ул. Ленинская.  

20.01.2015 во исполнение указанного протокола между ТСЖ  «Ленинская, 10» и Обществом заключён договор управления  многоквартирными домами № 10 и № 12 по ул. Ленинская (л.д.27-29).  

16.01.2016 правление ТСЖ «Ленинская, 10» приняло решение,  оформленное протоколом № 8 (л.д.30), об утверждении размера платы за  содержание общего имущества дома № 10 в размере 11,21 рубля за 1 м², дома   № 12 – в размере 17,24 рубля за 1 м².  

16.08.2016 в адрес Предпринимателя поступила претензия (л.д.41-42)  Общества об оплате задолженности по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 01.08.2016 в  размере 247 763 рубля в связи с принадлежностью Предпринимателю  нежилых помещений общей площадью 270,9 м² (с 24.11.2014) и общей  площадью 505 м² (с 20.10.2014).  

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответа на претензию  ООО «УК «ССП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав  представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного  суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением  принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в  арбитражном суде.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной  защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение  инициированного истцом процесса в указанной части.  

Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска  полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом не  только как уточняющее размер требования, но и как отказ от одного из  имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ  при учёте имеющихся у ответчика возражений.  

Как усматривается из материалов дела, Общество ходатайствовало об  отказе от иска в части требования о взыскании пени, и данный отказ  правомерно принят судом первой инстанции с прекращением в  

соответствующей части производства по делу и с возвратом из бюджета  государственной пошлины пропорционально изменившейся цене иска.  

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в остальной части,  коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества.  

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по  содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта  наличия права собственности и не зависит от порядка пользования  имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий  (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность  несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у  собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных  отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на  собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ  лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего  имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество.  

С учетом верного применения указанных норм судом первой  инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать  совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего  имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты  таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала  взысканию с ответчика в полном объёме.  

Доводы апеллянта о необходимости начисления платы за услуги по  ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 12 по  ул. Ленинская лишь за период после 18.01.2015 (дата принятия общим  собранием собственников помещений в доме решения об избрании  управляющей организации) коллегией отклоняются.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей  в 2010 году, товарищество собственников жилья может быть создано в том  числе и при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в  которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам  помещений в многоквартирном доме, с земельными участками,  расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних  

(граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического  обеспечения и другими элементами инфраструктуры.  

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 общее собрание  собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская в  г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом № 2, о выборе  способа управления домом – управление товариществом собственников  жилья, а также о присоединении к ТСЖ «Ленинская, 10» и о заключении в  составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО «УК  ССП».  

Поскольку на момент принятия вышеуказанного решения,  оформленного протоколом № 2 от 15.06.2010, между ТСЖ «Ленинская, 10» и  ООО «УК ССП» уже был заключён договор управления многоквартирным  домом от 01.03.2010, коллегия приходит к выводу о распространении условий  данного договора на собственников помещений дома № 12 с даты их  присоединения к ТСЖ «Ленинская, 10».  

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении  собственниками многоквартирных домов № 10 и № 12 совместного  волеизъявления и реализации своих прав на обеспечение управления этими  домами одной управляющей организацией (истцом), сторонами не оспорены  и не опровергнуты, с учётом чего считаются надлежаще установленными  судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ.  

Тот факт, что истец является управляющей организацией дома № 12  по ул. Ленинская, с октября 2010 года, подтверждается также  общедоступными сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который  Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным  сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами.  

Таким образом, судом верно установлена обязанность ответчика  оплачивать истцу услуги по содержанию и ремонту пропорционально  площади находившихся в собственности ответчика помещений в  многоквартирном доме № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске.  

Доводы апеллянта о прекращении права собственности на часть  принадлежавших Предпринимателю помещения площадью 448,5 м²  коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком сведения  (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017)  не содержат информации об основаниях снятия помещения с кадастрового  учёта, в связи с чем сам по себе факт снятия данного объекта недвижимости с  кадастрового учёта не свидетельствует о прекращении его существования  либо о переходе права собственности на него к другому лицу.  

Кроме того, доказанный истцом и установленный судом первой  инстанции факт принадлежности ответчику на праве собственности  помещения площадью 448,5 кв м подтверждается имеющейся в деле  выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 21.07.2016 (л.д. 14), согласно которой право  собственности предпринимателя на указанное помещение зарегистрировано  20.10.2014 и до настоящего времени не прекращено.  

Доказательств отсутствия права собственности предпринимателя на  указанное помещение материалы дела не содержат и апеллянтом не  представлены.  

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты за  оказанные услуги в части вышеуказанного помещения не имеется.  

В то же время, проверив с учетом доводов апеллянта расчёт  удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований,  апелляционная коллегия находит его ошибочным и подлежащим уточнению.  

Исходя из того установленного ранее обстоятельства, что право  собственности Предпринимателя на помещения площадью 505 м²  зарегистрировано 24.10.2014, а на помещения площадью 270,9 м² –  

24.11.2015, стоимость услуг истца для ответчика пропорциональна  количеству дней владения им помещениями и составляет за октябрь 2014 года  – 1 823 рубля 21 копейку, за ноябрь 2014 года – 5 438 рублей 37 копеек.  

С учётом названных обстоятельств общая сумма обоснованных и  подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании основного долга  составляет 265 174 рубля 24 копейки.  

Судебные расходы коллегия находит обоснованными, надлежаще  подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика.  

Принимая о внимание, что исковые требования о взыскании суммы  долга удовлетворены частично (93,706%), судебные расходы по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежали следующему распределению между  сторонами: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 741 рубль 20  копеек на оплату услуг представителя, 2 811 рублей 18 копеек на оплату за  получение выписок из ЕГРП, 8 113 рублей 06 копеек на оплату  государственной пошлины по иску и 188 рублей 82 копейки на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части  судебные расходы относятся на лиц, их понесших.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу   № А51-22972/2016 изменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» 265 174 рубля 24  копейки основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 18 741 рубль 20 копеек, на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811  

рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в размере  8 113 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 188 рублей 82 копейки.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Приморского  края от 06.03.2017 по делу № А51-22972/2016 без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

 И.С. Чижиков