ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56685/2024

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-18234/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Азимут Билдинг Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.11.2024 по делу № А32-56685/2024 

о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ООО "Азимут Билдинг Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "Изобилие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Билдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" о взыскании задолженности в размере 655 636,09 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Изобилие" принятых на себя обязательств по договору индивидуального заказа №КТК_1012_296 от 26.06.2024 и дополнительного соглашения №1 от 26.06.2024.

18.11.2024 судом принято определение путем подписания резолютивной части определения, в соответствии с которой дело № А32-56685/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 28.11.2024 судом изготовлен полный текст определения.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора №КТК_1012_296 от 26.06.2024 (пункт 8.10) все споры по данному договору подлежат разрешению по месту нахождения продавца (ООО "Изобилие"), а местом нахождения общества "Изобилие" согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц является г. Нижний Новгород. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подаче иска ООО "Азимут Билдинг Групп" руководствовалось пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом  4.4 договора, согласно которого местом исполнения обязательства является г. Краснодар, 

<

...> (2д).

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между ООО "Азимут Билдинг Групп" (покупатель) и ООО "Изобилие" (продавец) заключен Договор индивидуального заказа № КТК_1012_296 (далее — Договор) на изготовление и передачу в собственность покупателя кухонной мебели и комплектующих материалов, а так же Дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по сборке продукции, являющееся неотъемлемой частью данного договора, согласно которому продавец обязуется осуществить работы по сборке кухонной мебели и комплектующих.

В пункте 8.10 договора сторонами согласовано, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения продавца. 

По общему правилу, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Изобилие" является  

<

...> д. 104/59, помещ. П3, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7).

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с закреплением в договоре места исполнения обязательства является ошибочной и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, в то время как частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 по делу № А32-56685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная